L’exode norvégien des milliardaires

Plusieurs collègues m’ont interrogé sur une curieuse nouvelle récente : l’exode des milliardaires de Norvège. Comme l’a rapporté notre correspondant pour les pays nordiques, Richard Milne, ce qui était autrefois un petit filet de Norvégiens très riches s’installant en Suisse s’est transformé en une inondation (relative) au cours de l’année écoulée. Et ils blâment l’impôt sur la fortune de la Norvège, un prélèvement payé annuellement en proportion de la valeur nette des individus.

Les lecteurs de Free Lunch savent que je m’intéresse de près aux impôts sur la fortune et à la Norvège. Voici donc, à la demande générale, une tentative de donner un sens à la crise migratoire la moins importante du monde.

La Norvège a un impôt sur la fortune nette depuis très longtemps et reste l’un des rares pays à en prélever un encore. Mais il a récemment augmenté. Le gouvernement de centre-gauche arrivé au pouvoir fin 2021 a relevé le taux de 0,85% à 1,1% sur les plus grosses fortunes et réduit la décote de valorisation des actions. Ils ont également augmenté l’abattement fiscal, mais pour les plus riches, les changements se seront traduits par une augmentation significative de l’impôt sur la fortune.

Alors est-ce cela qui fait fuir les riches, et si oui, est-ce une mauvaise chose ? Est-ce avant tout un argument contre les impôts sur la fortune ?

Tout d’abord, une énigme superficielle. On pourrait penser que si l’impôt sur la fortune est la raison du déménagement, vous ne déménageriez pas en Suisse, qui est l’un des rares autres pays à en avoir un. Mais le taux est plus faible en Suisse. (Ce taux varie selon les cantons, d’environ 0,1 pour cent dans les pays les moins taxés à un taux marginal supérieur d’environ 1 pour cent à Genève, qui est similaire au taux norvégien. Pas de prix pour avoir deviné que Genève n’est pas l’endroit où les exilés fiscaux norvégiens choisissent d’aller.) De plus, les cantons suisses peuvent, dans la pratique, exempter les étrangers sans revenus suisses d’un impôt sur la fortune réelle en l’appliquant à un niveau de richesse réputé qui n’est pas lié à la richesse réelle.

Mais c’est le cas depuis un certain temps. Pourtant, il n’y a pas eu d’exode de milliardaires avant aujourd’hui. Une commission gouvernementale norvégienne chargée d’examiner le système fiscal, y compris l’impôt sur la fortune, rendu son rapport juste avant Noël. Parmi ses nombreuses découvertes, il y avait 130 émigrants ayant une valeur nette supérieure à 100 millions de NKr (10 millions de dollars) dans l’ensemble. décennie jusqu’à la fin de 2022 – moins de 5% de l’ensemble du groupe avec une telle richesse – et 115 ont immigré. Mais une grande partie de cela s’est produite au cours des deux dernières années, et à en juger par les articles de presse, beaucoup plus de personnes vont bientôt s’enregistrer en tant qu’émigrants auprès des autorités fiscales.

Il va donc de soi que les changements fiscaux y sont pour quelque chose. Et ce n’est pas seulement l’impôt sur la fortune qui a augmenté. Le gouvernement a augmenté les impôts sur les bénéfices excédentaires dans les industries à rente élevée telles que la production d’électricité et la pisciculture. Il a aussi proposé resserrer l’imposition de l’utilisation par les propriétaires d’entreprise de la propriété de leur entreprise, ce qui rend plus coûteux la détention de maisons ou de bateaux de luxe, par exemple, par le biais de structures d’entreprise. Tout cela pris ensemble a clairement fait que les très riches se sentent moins aimés qu’ils ne le méritent.

Mais c’est surtout de l’impôt sur la fortune qu’ils se plaignent – du moins ceux parmi les exilés prêts à admettre dans les journaux qu’ils sont motivés par l’impôt. Alors prenons leur parole. Ce n’est pas beau, surtout si on le compare à un autre groupe de personnes très riches qui se sont récemment dirigées vers les montagnes suisses : le groupe de militants des « millionnaires patriotes » qui sont allés à Davos non pas pour se plaindre de l’imposition de la fortune mais pour plaider pour plus.

Les exilés fiscaux norvégiens ne disent bien sûr pas qu’ils veulent simplement payer moins. Au contraire, ils se font passer pour des oies qui pondent des œufs d’or : ils déménagent parce que l’impôt sur la fortune les oblige à retirer des capitaux de leurs entreprises pour le payer, ce qui, à son tour, nuit à la croissance, au développement des affaires et à l’emploi là où leurs entreprises sont basées. . Nous le faisons pour les emplois que nous avons créés, en d’autres termes. Ou peut-être : belle économie que vous avez là ; ce serait dommage qu’il lui arrive quelque chose.

Il y a cependant deux problèmes avec cet argument. La première est que même si les riches propriétaires devaient retirer des dividendes plus importants de leurs sociétés pour payer l’impôt sur la fortune, rien n’indique que les sociétés norvégiennes elles-mêmes souffrent d’un manque d’accès au capital. La différence est simplement que plus de capitaux proviendront d’autres sources que les propriétaires d’origine, et c’est peut-être précisément cette dilution qui dérange, en particulier pour les entrepreneurs autodidactes ou les entreprises familiales.

L’autre problème avec l’argument de la poule aux œufs d’or est que si la liquidité des propriétaires était vraiment un problème, le gouvernement pourrait facilement y remédier non pas en abaissant l’impôt sur la fortune mais en autorisant le report des paiements – même jusqu’au point de vente, de réalisation ou de legs. . Et, en fait, le report a été autorisé pendant quelques années au cours de la dernière décennie, mais pratiquement aucun contribuable à l’impôt sur la fortune n’a choisi d’utiliser cette facilité de liquidité pour les très riches. Cela suggère plutôt que peu d’entre eux ont eu du mal à trouver l’argent pour payer sans piller les coffres de leurs entreprises. Une étude ont constaté que sept contribuables à l’impôt sur la fortune sur huit possédaient des actifs liquides (c’est-à-dire, en dehors de la propriété de l’entreprise) d’une valeur supérieure à 10 fois leur obligation annuelle d’impôt sur la fortune.

Bref, j’ai peu de sympathie pour les plaintes des exilés fiscaux. C’est une chose honnête quoique peu admirable de vouloir payer moins d’impôts. Mais la défense de l’oie dorée n’est pas crédible. La croissance économique de la Norvège n’a pas souffert de l’impôt sur la fortune auparavant et elle ne souffrira pas maintenant – en fait, il y a lieu de prouver que l’imposition de la richesse nette est meilleure pour la productivité que d’autres façons d’imposer le capital. Quoi qu’il en soit, quelle que soit la pénurie de capitaux censée avoir été imposée aux entreprises de ces personnes auparavant, elle a probablement été soulagée par leurs déménagements sacrificiels en Suisse. La facilité de paiement différé devrait cependant être définitivement réintroduite et élargie pour supprimer toute possibilité restante que l’impôt sur la fortune prive les entreprises de capitaux.

Cela ne signifie pas que le gouvernement n’a pas à s’inquiéter de l’exode des milliardaires. Cela entraînera vraisemblablement une légère diminution de l’assiette fiscale. Et c’est politiquement toxique – en particulier pour une économie avancée et un État-providence basé sur des niveaux élevés de confiance mutuelle — donner l’impression qu’il est en pratique facultatif pour les très riches de payer certains impôts.

Je trouve donc étonnant qu’à ma connaissance, la Norvège n’ait pas envisagé de s’inspirer du livre américain et de lier l’impôt sur la fortune à la citoyenneté plutôt qu’à la simple résidence. Les États-Unis montrent la viabilité de la fiscalité mondiale même s’il n’y a pas d’impôt sur la fortune. La Norvège pourrait viser un système similaire appliqué à son impôt sur la fortune, en l’imposant (avec des déductions pour l’impôt sur la fortune payé ailleurs) à ceux qui ont la nationalité norvégienne ou des permis de séjour de longue durée.

Certes, l’imposition du patrimoine fondée sur la citoyenneté n’est pas tout à fait simple. Cela peut nécessiter la renégociation de certaines conventions fiscales (en particulier avec la Suisse), et il est possible, bien que beaucoup plus coûteux, de renoncer également à la nationalité. Mais si l’une ou l’autre complication survient – avec les conventions fiscales ou avec les riches faisant la queue pour remettre leur passeport – il est possible à la place d’imposer un impôt de sortie élevé sur la richesse nette lorsque quelqu’un abandonne sa résidence fiscale ou déplace sa richesse au-delà de la portée juridictionnelle.

Compte tenu de l’ancienneté de l’impôt sur la fortune, il est frappant de constater que ces ajustements politiques n’ont pas été analysés en profondeur et préparés pour la mise en œuvre. Mais, mieux vaut tard que jamais. Bien sûr, ils ne répondraient pas au sentiment de certains riches que leur fardeau fiscal est injuste et que le gouvernement ne leur accorde pas le respect et l’admiration qui leur sont dus en tant que créateurs de richesse. Mais ils peuvent amener certains à penser que la Suisse n’était pas tout ce qu’elle était censée être.

Autres lisibles

• En parlant de millionnaires patriotes, j’en ai interviewé un l’année dernière, et cette semaine un de plus a écrit indigné par les problèmes fiscaux d’un ancien chancelier britannique.

• Le bulletin Chartbook d’Adam Tooze donne une excellent état des lieux de l’approche de la Banque centrale européenne en matière d’inflation.

• Alors que la BCE et les autres banques centrales augmentent les taux d’intérêt, elles se retrouvent à payer des milliards aux banques disposant d’importantes réserves. Paul De Grauwe et Yuemei Ji soulignent qu’il existe pas besoin de ces subventions si les banques centrales incluent les taux de réserves obligatoires dans leur boîte à outils de politique monétaire.

• David Pilling plonge dans les expériences indomptables de l’Afrique avec les villes à charte.

• Et David Skilling observe que l’inflation transitoire (oui !) cède la place à inflation en temps de guerre.

L’actualité des chiffres