Lorsque Brookfield Asset Management a annoncé le mois dernier qu’elle avait levé un fonds à impact climatique de 15 milliards de dollars, il a été présenté comme le plus grand véhicule de ce type au monde pour les actifs privés axés sur la lutte contre la transition climatique mondiale.
Un financement de ce type sera essentiel pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris de 2015 visant à limiter le réchauffement climatique, selon Mark Carney, vice-président de Brookfield et ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre.
« En tant que plus grand fonds de l’espace dans une certaine mesure, nous pensons que nous allons le définir », a déclaré Carney, un ardent défenseur des risques financiers du changement climatique, au Financial Times. « Ce qui est clair, c’est l’attente de nos investisseurs et de nous-mêmes que lorsque le fonds arrive à échéance, tous les actifs et le fonds dans son ensemble doivent être alignés sur Paris. »
Mais pour les étrangers, évaluer si le fonds – qui investira dans des entreprises non cotées, de celles qui possèdent déjà des références vertes à d’autres qui cherchent à financer une transition vers des pratiques plus durables – est aligné peut être difficile.
Bien que ses gestionnaires affirment que les investisseurs recevront des rapports complets et réguliers et des données sur ses objectifs d’impact, Brookfield a refusé de partager des informations sur ses objectifs d’impact et ses systèmes de mesure, qui montreront s’il est sur la bonne voie pour les atteindre, avec le FT.
Cela ne fait pas de Brookfield une valeur aberrante. Selon une enquête du fournisseur de données Preqin, quelque 42 % des capitaux privés mondiaux – soit 4,73 milliards de dollars – sont désormais gérés dans des fonds qui prétendent être gérés selon des principes d’investissement durable.
Pourtant, les données et la divulgation sur les mesures environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) sont encore moins transparentes et standardisées sur les marchés privés que sur les marchés publics – qui ont récemment fait face à un déluge d’allégations de greenwashing.
De nombreuses entreprises privées sont de taille petite à moyenne, ou plus récemment créées, ce qui les rend moins susceptibles d’avoir été soumises au même examen aussi longtemps que leurs homologues cotées.
Cette opacité rend difficile de juger qui intègre sérieusement les principes ESG, une question qui a secoué les gestionnaires de fonds ces derniers mois alors que les autorités des deux côtés de l’Atlantique sévissent contre les allégations de durabilité gonflées.
« Il est absolument vrai qu’il est plus difficile de juger de l’intégration ESG sur les marchés privés que sur les marchés publics », a déclaré Arjun Raghavan, directeur général de Partners Capital, une société d’investissement externalisée avec plus de 48 milliards de dollars sous gestion, qui a souligné le manque de données publiques et la difficulté d’évaluer la durabilité des petites entreprises privées.
Alors que sur les marchés publics, il y a un déluge de rapports et que des entreprises telles que Sustainalytics et MSCI fournissent des mesures standardisées, il n’existe pas encore de systèmes équivalents pour les investissements privés.
Les régulateurs américains et européens cherchent à resserrer les normes de déclaration et à lutter contre l’écoblanchiment, bien que l’accent ait été mis jusqu’à présent sur les investissements publics.
« Je pense qu’il y a certainement un risque de [mis-selling] du côté privé. Tant d’investisseurs en capital-investissement ont mis en place un document PDF décrivant une politique officielle qui prend la poussière entre les cycles de collecte de fonds », a déclaré Raghavan.
La surveillance dans l’industrie en général augmente. Le gestionnaire de fonds DWS et sa société mère Deutsche Bank ont été perquisitionnés par la police fédérale allemande fin mai dans le cadre d’une enquête sur l’écoblanchiment, tandis qu’à peu près au même moment, la branche de gestion de fonds de BNY Mellon a accepté de payer 1,5 million de dollars pour régler les accusations des valeurs mobilières américaines et Exchange Commission qu’elle aurait déformé et omis des informations sur les considérations ESG pour les fonds communs de placement qu’elle gérait. Goldman Sachs est également interrogé par la SEC sur ses allégations de durabilité, et les experts pensent que d’autres sont également interrogés dans les coulisses.
« Les marchés privés sont à un point de basculement de la transparence. Des données ESG fiables et de haute qualité sont essentielles pour passer de la vision à la réalité », a déclaré Jaclyn Bouchard, responsable des solutions ESG et de la responsabilité d’entreprise chez Preqin. « C’est autodéclaré, mais n’est-ce pas tout l’ESG ? . . . C’est vrai qu’il y a encore beaucoup moins d’infos [on the private side].”
Pour Raghavan chez Partners Capital, l’évaluation de la crédibilité de la durabilité des investissements privés incombe en grande partie aux processus internes, notamment en demandant aux gestionnaires de remplir des sondages et de fournir des études de cas. Il note que « la crème de la crème des investisseurs privés prend cela très au sérieux », fournissant des informations par le biais de mécanismes de déclaration tels que les questionnaires de diligence raisonnable des Principes pour l’investissement responsable des Nations Unies (UNPRI).
Les grands managers, et en particulier ceux en Europe, disposent systématiquement des meilleures informations et y consacrent le plus de temps, a-t-il ajouté. Cependant, aux États-Unis, en particulier pour les petites entreprises dans lesquelles on investit, « c’est juste beaucoup plus léger », note-t-il.
La pression des investisseurs est le principal facteur poussant l’adoption de l’ESG dans les actifs privés, selon l’enquête de Preqin auprès de plus de 350 groupes. L’intérêt accru pour l’investissement durable et privé s’est accru parallèlement à mesure que les investisseurs recherchent la diversification et des rendements plus élevés.
Pour les gestionnaires de fonds, le manque de bonnes pratiques claires est à l’origine d’une partie de la confusion.
« Je ne crois sincèrement pas que qui que ce soit entreprenne de rédiger un rapport sur le développement durable pour induire intentionnellement en erreur. . . mais à un moment donné, nous devons dire : voilà à quoi ressemble le bien afin de favoriser la cohérence. Ce ne sera jamais à l’emporte-pièce », a déclaré Liz O’Leary, responsable de l’agriculture et des actifs naturels chez Macquarie Asset Management, soulignant la «cacophonie» actuelle des normes et des mesures.
On s’attend à ce que les cadres de divulgation ESG influents ou obligatoires visant les investissements publics, tels que le règlement européen sur la divulgation en matière de financement durable (SFDR), commencent à se répercuter sur les investissements privés.
Cependant, des exigences plus spécifiques pour les gestionnaires privés et alternatifs sont également en cours d’élaboration. La Securities and Exchange Commission des États-Unis a proposé fin mai de nouveaux amendements aux règles régissant les divulgations par les gestionnaires, y compris dans les fonds privés et alternatifs,
Ailleurs, le groupe de travail sur les divulgations financières liées au climat (TFCD) élabore des recommandations sur les normes de divulgation qui devraient devenir obligatoires pour les signataires des UNPRI à partir de 2024-2025.
« Les investisseurs s’attendent vraiment à ce que nous soyons à la tête de ce changement. Vous dirigez ces entreprises, vous n’avez aucune excuse. Je pense que c’est bien que nous n’ayons pas d’alibi », a ajouté O’Leary.