Des chercheurs externes affirment que Groningue n’a pas autorisé son locataire EST à Suikerterrein à se faire passer pour le propriétaire d’un toit municipal lors d’une demande de subvention pour des panneaux solaires. EST conteste cette conclusion et menace la commune d’une action en dommages et intérêts.
L’agence d’études conclut également que deux directeurs de l’EST avaient une double casquette lors de l’arrivée de l’appartement étudiant en conteneur maritime Sugar Homes et qu’un million d’euros de frais supplémentaires sur le site Sugar avaient été cachés à la municipalité.
Ce sont quelques-unes des choses mentionnées dans un récent recherche par UNO/Pro Facto au nom de la municipalité de Groningen. La raison de leur reportage était un article de ce journal sur les relations entre la commune et EST, le locataire du Suikerterrein.
EST a eu accès au rapport avant que le conseil ne le reçoive. L’EST souhaite que la municipalité précise avec plus d’insistance qu’elle n’a pas commis de faux dans le cadre d’une demande de subvention (voir encadré) pour des panneaux solaires sur le toit du bâtiment Zeef, compte tenu des conséquences lourdes pour les clients. Dans le cas contraire, l’ex-locataire du Suikerterrein tiendra la commune responsable de tous les dommages qu’elle subirait.
EST loué jusqu’en septembre une grande zone de l’ancienne usine sucrière à l’ouest de la ville qui appartient à la municipalité. En 2015, Groningen a nommé trois entrepreneurs de renom comme locataires. Le trio devait développer le Suikerterrein avec sa société EST comme un vivier d’entreprises créatives pour lesquelles il n’y a pas de place ailleurs dans la ville.
L’ONU/Pro Facto n’a vérifié les faits dans les documents publics que sur une « base d’échantillons ». Elle a spécifiquement examiné le choix de la municipalité d’EST comme locataire, la collaboration avec eux, la relation avec l’exploitant d’appartements étudiants en conteneurs maritimes STHO et les panneaux solaires du bâtiment Zeef. L’agence n’a trouvé aucune « fausse mission » ou « favoritisme » dans les documents publics.
La commune rapporte que les enquêteurs n’ont trouvé aucune indication sur l’existence réelle d’une « fausse mission » de la commune à l’EST. Ce le journal a écrit sur la base d’un procès-verbal entre EST et la municipalité, l’« idée » d’une telle fausse mission est née lorsqu’il s’est avéré que le locataire avait besoin d’argent.
« Conduite illégale levée »
Ce besoin a ensuite été satisfait – sans le consentement du bourgmestre et des échevins – par une sorte de crédit renouvelable. Le conseil a par la suite accepté cela et, quelques mois plus tard, il a fait de même. « S’il y avait un comportement illégal, il était supprimé à ce moment-là », écrit UNO/Pro Facto.
Sur la base de l’enquête, la commune reconnaît désormais qu’elle aurait pu être informée plus tôt des accords financiers avec l’EST. Mais il n’y a aucune preuve de parti pris de la municipalité à l’encontre de l’EST, estime le conseil sur la base du rapport externe. Selon le conseil municipal, cette enquête indique qu’«aucune mesure n’a été prise en dehors du cadre (financier) de la commune de Groningen».
Des millions de coûts supplémentaires cachés pour des conseils
Cependant, selon UNO/Pro Facto, une lettre critique d’un concurrent de l’EST n’a pas été partagée avec la commune par le conseiller concerné. Les chercheurs écrivent également qu’après une erreur de calcul, un million d’EST dans les coûts de construction des infrastructures (routes, câbles, canalisations) est en réalité caché au conseil municipal. Pour découvrir qu’il s’agissait d’un million d’euros supplémentaire, le conseil s’est référé à une annexe d’une page, tandis que la proposition du conseil a omis l’ancien montant, inférieur.
Concernant le logement de 250 étudiants internationaux sur le Suikerterrein, les chercheurs externes rapportent que deux des locataires de l’EST, Dick Janssen et Robert Kuiper, par l’intermédiaire de leur propre entreprise Rizoem bv, avaient une double casquette. Par exemple, ils ont participé à la création de la société STHO qui exploite ces appartements en conteneurs maritimes et, en tant que membres de l’EST, ils ont déterminé les contrats de location avec cette même STHO.
Une entreprise étudiante de location de conteneurs paie elle-même un loyer modique
Selon les chercheurs externes, le loyer payé par STHO est conforme aux prix facturés pour De Suiker en tant que vivier, mais « faible, compte tenu de la nature et de l’activité de STHO » (location à grande échelle à des fins de profit).
Groningen et le locataire EST se sont séparés en septembre. L’EST ne payait plus de loyer depuis quelques années, une situation qui, selon l’agence de recherche, avait pour conséquence une « stagnation de la coopération ».
En juin, l’ensemble de l’opposition au conseil municipal a demandé au conseil des éclaircissements sur la situation au Suikerterrein. Ces factions du conseil discuteront de l’ONU/Pro Facto après les vacances de Noël.
« EST donnait l’impression d’être propriétaire »
Les enquêteurs externes de l’ONU/Pro Facto ont également vérifié des documents relatifs à l’affaire des toits ouvrants du Zeefgebouw, un ancien bâtiment de l’usine sucrière. Une agence gouvernementale impliquée a accordé une subvention de 3 500 000 euros pour ces panneaux solaires car « on avait l’impression qu’EST, en tant que propriétaire », avait accepté l’utilisation du toit.
Les directeurs de l’EST, Dick Janssen et Paul van Bussel, ont confirmé en signant sur la demande de subvention qu’ils étaient propriétaires du bâtiment. L’ONU/Pro Facto indique dans l’enquête qu’un responsable déclare que « la municipalité est le propriétaire et n’a jamais donné la permission d’utiliser le toit et ne le fera pas ». Le ministère a retiré la subvention lorsqu’il s’est avéré qu’il s’agissait d’une fausse déclaration. Selon les chercheurs, la mise en œuvre concrète du projet de toiture solaire par Soleila de Groningen a suscité des doutes au sein de la municipalité.
Aucun commentaire de personne
La municipalité n’a pas souhaité commenter l’enquête UNO/Pro Facto de ces dernières semaines. La municipalité n’a pas non plus permis aux chercheurs de fournir une explication de manière indépendante. Cela n’a pas été autorisé après une demande écrite de DvhN à la municipalité de Groningen. Lorsque le conseiller responsable du PvdA Rik van Niejenhuis, accompagné de son porte-parole, lui a demandé une explication, la réponse a été. » W Nous ne répondrons pas à votre demande d’explication.