« L’Europe se forgera dans la crise et sera la somme des solutions adoptées pour ces crises. » Ces mots tirés des mémoires de Jean Monnet, l’un des architectes de l’intégration européenne, résonnent aujourd’hui, alors que la Russie ferme son principal gazoduc. C’est sûrement maintenant une crise. Que la perspective optimiste de Monnet l’emporte, nous ne le savons pas. Mais Vladimir Poutine a attaqué les principes sur lesquels l’Europe d’après-guerre a été construite. Il faut simplement lui résister.
L’énergie est un front vital dans sa guerre. Il sera coûteux de gagner cette bataille. Pourtant, l’Europe peut et doit se libérer de l’emprise de la Russie. Il ne s’agit pas de sous-estimer le défi. Capital Economics soutient qu’aux prix actuels, la détérioration des termes de l’échange représenterait jusqu’à 5,3 % du produit intérieur brut de l’Italie sur un an et 3,3 % de celui de l’Allemagne. Ces pertes sont plus importantes que celles des deux chocs pétroliers des années 1970. De plus, cela ne tient pas compte de la perturbation de l’activité industrielle et de l’impact de la flambée des prix de l’énergie sur les ménages les plus pauvres.
Il est également inévitable que la forte hausse des prix de l’énergie entraîne une forte inflation. L’expérience des années 1970 indique que la meilleure réponse consiste à maintenir fermement l’inflation sous contrôle, comme le faisait alors la Bundesbank, plutôt que de laisser les tentatives désespérées visant à empêcher les inévitables réductions des revenus réels de se transformer en une spirale continue des salaires et des prix. Pourtant, cette combinaison de fortes pertes de revenus réels et d’une politique monétaire moins qu’accommodante signifie qu’une récession est inévitable.
Aussi difficile que soit l’avenir, il y a aussi de l’espoir. Comme Chris Giles l’a écrit : « Il n’y a pratiquement aucun moyen d’échapper à une récession à l’échelle européenne, mais elle n’a besoin d’être ni profonde ni prolongée. » La probabilité d’une récession a probablement encore augmenté depuis lors. Mais les travaux des services du FMI montrent qu’un ajustement substantiel est possible, même à court terme. A terme, l’Europe peut se passer du gaz russe. Poutine perdra si l’Europe ne peut que tenir le coup.
Un article récent du FMI souligne le rôle potentiel du marché mondial du gaz naturel liquéfié dans l’amortissement du choc en Europe. L’intégration européenne dans les marchés mondiaux du GNL est imparfaite, mais substantielle.
Le document conclut qu’une fermeture de la Russie entraînerait une baisse des dépenses nationales brutes de l’UE d’environ 0,4 % seulement par an après le choc, une fois que l’on prend en compte le marché mondial du GNL. Sans ce dernier, la baisse se situerait entre 1,4 et 2,5 %. Mais le premier, bien que bien meilleur pour l’Europe, signifierait également des prix plus élevés ailleurs, en particulier en Asie. La baisse estimée à 0,4 % ignore également les effets du côté de la demande et suppose une intégration complète des marchés mondiaux. Pour ces raisons et d’autres, l’impact réel sera certainement beaucoup plus important.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Un autre document du FMI suggère que, avec l’incertitude ajoutée, le PIB de l’Allemagne pourrait être inférieur de 1,5 % au niveau de référence en 2022, de 2,7 % en 2023 et de 0,4 % en 2024. Les travaux du FMI sur les différents pays de l’UE concluent également que l’Allemagne ne serait pas la plus touchée. Etat membre. L’Italie est encore plus vulnérable. Mais les plus touchés seront la Hongrie, la République slovaque et la Tchéquie.
La grande leçon des chocs pétroliers des années 1970 était qu’au milieu des années 1980, il y avait une surabondance mondiale. Les forces du marché produiront sûrement le même résultat dans le temps. L’impact à court terme sera également gérable. Les actions nécessaires consistent à amortir le choc sur les personnes vulnérables et à encourager les ajustements nécessaires, qui pourraient inclure la réouverture d’urgence des champs gaziers.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a affirmé que l’objectif de la politique devrait désormais être de réduire la pointe de la demande d’électricité, de plafonner le prix du gaz de canalisation, d’aider les consommateurs et les entreprises vulnérables grâce aux revenus exceptionnels du secteur de l’énergie et d’aider les producteurs d’électricité confrontés problèmes de liquidité causés par la volatilité des marchés. Tout cela est sensé, en tant que tel.
Un aspect crucial de cette crise est que, comme Covid, mais contrairement à la crise financière, presque tous les pays européens sont touchés, à la grande exception de la Norvège. Dans ce cas, surtout, l’Allemagne est parmi les plus vulnérables. Cela signifie que le choc, et donc aussi la réponse, sont en commun : c’est une situation difficile partagée. Mais il est également vrai que les membres individuels non seulement font face à des défis qui diffèrent en gravité, mais possèdent également une capacité fiscale sensiblement différente. Si la zone euro doit relever ce défi avec succès, la question du partage des ressources fiscales se posera à nouveau. Il ne sera finalement pas viable de s’attendre à ce que la Banque centrale européenne soit le principal filet de sécurité budgétaire dans une telle crise. Pourtant, si les pays les plus faibles devaient être abandonnés, les conséquences politiques seraient désastreuses.
Au moins deux autres grands problèmes se posent. Le plus étroit est le rôle du Royaume-Uni sous sa nouvelle première ministre, Liz Truss. Elle a un choix immédiat : réparer les clôtures du pays avec ses alliés européens en réponse à la menace commune de Poutine, ou rompre le traité que son prédécesseur a conclu pour « faire avancer le Brexit ». Les Européens n’oublieront ni ne pardonneront à juste titre si elle choisit ce dernier en cette heure de besoin.
Le deuxième problème, bien plus important, est le changement climatique. Comme l’écrit Fatih Birol de l’Agence internationale de l’énergie, il ne s’agit pas d’une « crise de l’énergie propre », mais bien du contraire. Nous avons besoin de beaucoup plus d’énergie propre, à la fois en raison des risques climatiques et pour réduire la dépendance à l’égard de fournisseurs de combustibles fossiles peu fiables. Nous avons appris cette leçon dans les années 1970. Nous l’apprenons à nouveau. Les arguments en faveur d’une révolution énergétique sont devenus plus forts, et non plus faibles.
La manière dont l’Europe répondra à cette crise façonnera son avenir immédiat et à plus long terme. Elle doit résister au chantage de Poutine. Elle doit s’adapter, coopérer et endurer. C’est le cœur du problème.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter