Marioupol se retrouvera-t-il dans la liste des blots européens historiques, avec Guernica et Srebrenica ? Elle est encore incertaine, car la guerre de Poutine ne fait que commencer, mais elle pose des questions de plus en plus pointues à l’Occident.
Il est certain que, trente ans après les guerres balkaniques, l’Europe est au bord d’un abîme moral insondable. Il regarde comment les villes sont détruites, avec les gens qui s’y trouvent. Et il se débat avec des dilemmes complexes. Les pays occidentaux fournissent des armes à l’Ukraine et ont imposé des sanctions sévères. Mais leur seule ligne rouge est le territoire de l’OTAN : « chaque pouce » de celui-ci est défendu. Les limites de l’implication occidentale ont été tracées très nettement : pas de « confrontation directe » avec la Russie. La même réticence existe en ce qui concerne les armes chimiques et nucléaires. L’alternative, dit le président américain Biden, est « une troisième guerre mondiale ».
Un nombre croissant d’analystes internationaux se demandent si cela est trompeur. Après tout, cela ne rend pas justice à l’ampleur progressivement croissante des sanctions et des livraisons d’armes à une confrontation militaire totale et directe. Mais, il fonctionne. Le président russe Poutine semble instable pour certains, le défier conduit à des accidents. L’attitude n’était pas différente à l’approche de la dernière guerre mondiale, et nous pouvons maintenant mieux comprendre cela.
Mais cette attitude sera-t-elle tenable face à l’augmentation de la violence russe, en termes d’ampleur mais aussi de choix d’armes ? Les critiques disent que l’Occident donne à Poutine beaucoup de marge pour aggraver encore la guerre. Kristi Raik, directrice du groupe de réflexion estonien EFPI, voit sous l’unité occidentale « une division entre les pays ayant un souvenir récent de l’agression russe et les pays sans une telle expérience. Un gouffre entre l’audace et la prudence, le courage et la lâcheté si vous voulez.
Puissance, pas prudence
L’Occident veut freiner l’agression de Poutine en ne le provoquant pas. « Mais la Russie est arrêtée par le pouvoir, pas par la prudence », déclare Raik. « Aucune diplomatie n’oblige la Russie à redéfinir ses objectifs impériaux. » Elle rappelle que dans les années 1990, les pays baltes étaient critiqués pour avoir « provoqué » la Russie. Mais s’ils n’avaient pas été dans l’OTAN maintenant, ils auraient été engloutis par la Russie.
L’expert français en sécurité François Heisbourg est également critique. « Nous avons laissé à Poutine le choix des armes qu’il utilise, c’est notre faute », a-t-il déclaré. de Volkskrant† Bien qu’une zone d’exclusion aérienne soit un pas trop loin pour lui, car elle conduit à des combats directs avec la Russie, il ne comprend pas le « spectacle de marionnettes » américain autour de la livraison d’avions de combat MiG (qui équivalait à un blocus).
« Il existe de nombreux exemples historiques de cas où les pays sont allés plus loin. Il est également pleinement conforme au droit international d’aider l’Ukraine à résister à l’agression. Ceci s’applique également à l’envoi de spécialistes, tant qu’ils ne travaillent pas pour vos forces armées. Alors ne vous imposez pas des restrictions inexistantes. Il conteste également que les avions de combat ne soient d’aucune utilité : « Ils obligeraient l’armée de l’air russe à se concentrer là-dessus. »
« Le formalisme occidental selon lequel l’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN justifie-t-il la distance occidentale ? C’est la question clé », déclare l’expert diplomatique néerlandais Robert van de Roer. « Ou est-ce une honte pour la peur des armes nucléaires de Poutine? »
Ce sont des questions poignantes, car la probabilité que Poutine laisse la situation s’aggraver en Ukraine est au moins aussi grande que la probabilité qu’il se contente de moins de butin de guerre. Les pays occidentaux ont beaucoup à perdre en termes de confort de vie et vont tout tenter pour s’en sortir avec le moins de « dégâts » possible. Une « arme » potentiellement efficace – un embargo direct de l’UE sur le pétrole et le gaz russes – forcerait l’Occident à entrer dans une économie de guerre, fermant temporairement certaines industries. Ce n’est pas sérieusement envisagé.
ligne rouge
Certes, dans un conflit plus long, l’Occident est obligé de formuler des réponses à une nouvelle escalade russe. Jusqu’à présent, ils sont absents. Heisbourg nomme le porte-parole de Biden qui a refusé de dire si l’utilisation d’armes chimiques est une ligne rouge. « C’est ainsi que vous perdez la domination de l’escalade. » Il se souvient de 2013, quand Assad a franchi la ligne rouge des armes chimiques d’Obama en Syrie et que les avions de combat américains et français étaient prêts à le frapper. « Mais quatre heures avant le départ, Obama a changé d’avis. Cette perte de pouvoir dissuasif est ce que les Américains se sont fait. »
Le président ukrainien Zelensky tend un miroir aux politiciens occidentaux. Son message : les Ukrainiens paient maintenant dans le sang pour votre aveuglement, votre cupidité et votre myopie. Jeudi, il a déclaré au Bundestag allemand : vous avez fourni les éléments de base avec lesquels Poutine construit un mur en Europe entre la liberté et l’absence de liberté. « Partout, il récolte les applaudissements des Chamberlains », déclare Van de Roer, faisant référence au Premier ministre britannique qui a tenté à tout prix d’empêcher une guerre avec Hitler. La question est de savoir combien de temps cela suffira. Il y a maintenant plus de trois millions de réfugiés. Si Poutine continue de bombarder, il pourrait y en avoir dix millions. Van de Roer : « Combien de Srebrenica sont nécessaires pour changer les attitudes occidentales ? »
Se rencontrer ou montrer les dents ?
La question clé est toujours : arrêtez-vous Poutine en le rencontrant ou en montrant vos dents ? L’Occident est silencieux sur les armes nucléaires, afin de ne pas aggraver le conflit et de ne pas rendre les citoyens occidentaux plus inquiets qu’ils ne le sont déjà. C’est compréhensible, mais si Poutine est sur le sentier de la guerre, un signal à l’establishment militaire russe n’aurait-il pas de sens ? Lorsque Poutine a accru la « préparation » de ses forces nucléaires, un rappel retentit de Paris : nous avons des armes nucléaires, l’OTAN aussi en tant qu’alliance.
Précisément parce que le choix de l’Occident n’est pas aussi simple que le propose Biden – ma politique ou une guerre mondiale – l’unité occidentale peut être mise à rude épreuve alors que le champ de bataille continue de s’intensifier. Quelle est l’option la moins dangereuse, mais efficace, et préservant l’unité ?