Recevez des mises à jour gratuites sur la vie et les arts
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Vie & Arts nouvelles tous les matins.
De quelle couleur est le ciel? L’océan?
Vous pensez peut-être que la réponse est évidente : ils sont bleus. Peut-être pas, cependant. Les mers d’Homère étaient « vin foncé », et il n’a jamais fait référence à la couleur bleue. Il n’était pas inhabituel dans ce domaine ; la plupart des textes anciens n’utilisent pas le mot. La raison exacte pour laquelle cela pourrait être est un sujet de débat, mais une explication est que dans les sociétés anciennes, le bleu était une couleur inhabituelle. Les colorants bleus sont venus plus tard; les fleurs bleues sont le résultat d’un élevage sélectif; les animaux bleus ne sont guère communs. Ce qui laisse le ciel et la mer, et peut-être qu’ils sont mieux décrits comme blancs, ou gris, ou bordeaux. Alors peut-être que les gens ne disaient pas « bleu » à l’époque, parce que la couleur était si rare qu’elle n’avait pas besoin d’étiquette.
De nos jours, nous pouvons faire ce qu’Homère n’a pas pu : nous pouvons demander à Google de quelle couleur est le ciel. Problème résolu? Pas nécessairement.
Comme l’explique la sociologue Francesca Tripodi, si vous tapez « Pourquoi le ciel est-il bleu ? » dans un champ de recherche, vous obtiendrez de nombreuses explications scientifiques. (« Rayleigh scattering », apparemment.) Mais demandez « pourquoi le ciel est-il blanc? » et on vous dira peut-être — comme moi — que c’est à cause de la diffusion de la lumière par de grosses particules dans l’atmosphère. Demandez « pourquoi le ciel est-il rouge ? » et on vous dira : c’est encore la diffusion Rayleigh. « Pourquoi le ciel est-il vert ? » Peut-être parce qu’une tornade arrive.
La couleur du ciel n’est pas ce qui intrigue Tripodi. Elle est plutôt fascinée par le fait que lorsque vous vous tournez vers Internet pour obtenir des réponses, tout dépend de votre question. Lorsque vous rencontrez quelqu’un qui annonce : « J’ai fait mes propres recherches », cela devrait être une déclaration pour inspirer la confiance qu’il s’agit d’une personne qui est appliquée, curieuse et curieuse. Mais ce n’est pas le cas, car les gens qui font leurs propres recherches ont l’habitude de conclure que le ciel a la couleur des chemtrails.
C’est peut-être injuste. Il y a quelques années, Tripodi a observé de près et conversé avec des électeurs républicains de Virginie et a découvert que, contrairement à ce que les libéraux métropolitains pourraient supposer, ils étaient des citoyens réfléchis qui consacraient beaucoup de temps et d’énergie à évaluer de manière critique les nouvelles. Comme l’ancien vice-président Mike Pence, ces personnes étaient chrétiennes, conservatrices et républicaines dans cet ordre, et elles appliquaient leur pratique habituelle de lire attentivement la Bible à la lecture attentive de la Constitution et des projets de loi du Congrès. Ils «décompresseraient» le sens et le recouperaient avec des recherches indépendantes. Ils étaient très loin des caricatures crédules qui auraient cru que la candidature présidentielle de Donald Trump avait été endossée par le Pape.
Malheureusement, comme l’explique Tripodi dans son livre de 2022 Le manuel des propagandistes, vérifier soigneusement les faits et les arguments avec une recherche Google ne garantit pas la sagesse, l’objectivité ou même l’exposition à des arguments contraires. Pour prendre un exemple simple et assez bénin, lorsque les joueurs de la NFL ont commencé à s’agenouiller pendant l’hymne national, Trump a affirmé que les cotes de la NFL étaient en baisse. Google « notes NFL en baisse » et vous verriez la confirmation des sites Web sympathisants de Trump qu’il avait raison. Google « NFL ratings up » et vous verrez une liste de titres de sites Web libéraux affirmant le contraire.
Pour éviter ce problème, un citoyen en quête de vérité devrait systématiquement rechercher les opinions contraires. Mais peu de gens, de n’importe quelle partie du spectre politique, ont tendance à le faire. Ce n’est pas à cause de la partisanerie grossière, mais d’un problème plus subtil dans nos modules logiques.
En 1960, le psychologue Peter Wason publié une étude saisissante sur cette tendance. On a montré aux sujets une séquence de trois nombres – 2, 4, 6 – et on leur a demandé de deviner quelle règle la séquence suivait, puis de tester cette supposition en proposant d’autres séquences de trois. Après chaque supposition, les sujets seraient informés si oui ou non les nouvelles séquences correspondent à la règle ou non.
Wason a découvert que les gens continuaient à tester leurs suppositions en produisant des séquences qui correspondaient à la supposition. Ils ont rarement produit des contre-exemples qui pourraient montrer que leur supposition était fausse. Par exemple, disons que votre supposition était « une série de nombres pairs consécutifs », la prochaine étape devrait être d’essayer de prouver que vous avez tort, avec des contre-exemples tels que « 2, 8, 10 » ou « 3, 5, 7 ». Mais les gens produisaient à la place des exemples qui correspondent à leur hypothèse existante, tels que « 6, 8, 10 ».
Dans l’étude de Wason, la règle réelle était large : trois nombres quelconques dans l’ordre croissant. Pour trouver cette règle, vous devez commencer à lister les séquences qui pourraient la contredire. Wason a qualifié ce comportement de « biais de confirmation », une expression qui représente désormais un large éventail de façons dont nous remarquons et nous souvenons des preuves qui justifient nos croyances. Ce modèle plus large contribue au tribalisme politique, et la plupart d’entre nous en sommes coupables sous une forme ou une autre. L’original plus étroit, cependant, est très pertinent pour le comportement de recherche observé par Tripodi : essayer de vérifier un fait en recherchant le fait plutôt qu’en recherchant quelque chose qui pourrait le contredire.
Il existe un autre obstacle subtil à la quête de la vérité sur Google : si vous pouvez inciter les gens à effectuer une recherche en utilisant des termes inhabituels, ils sont susceptibles de produire des résultats inhabituels. Des propagandistes intelligents ensemencent la conversation avec des phrases étrangement spécifiques – par exemple, « acteur de crise » – et une recherche incorporant de telles phrases découvrira un trou de lapin de pensée complotiste. Pour une démonstration inoffensive, essayez de rechercher « Pourquoi le ciel est-il sombre ? » Les résultats sont fascinants et la diffusion de Rayleigh n’est pas mentionnée.
Tripodi soutient que les influenceurs de droite sont plus habiles à utiliser de telles tactiques, mais le problème ne se limite pas à une partie de la conversation politique. Si nous voulons comprendre ce qui est vrai, nous devons prendre l’habitude de présumer que nous pouvons nous tromper et de chercher des preuves de nos propres hypothèses erronées. J’aimerais me vanter que c’est comme ça que je pense toujours, mais ce n’est pas le cas. Je soupçonne que je ne suis pas seul.
Le livre pour enfants de Tim Harford, « The Truth Detective » (Wren & Rook), est maintenant disponible
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier