Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est un ancien juge étranger de la Cour d’appel final de Hong Kong.
Qu’arrive-t-il à l’État de droit à Hong Kong ?
Le 30 mai, la Haute Cour de Hong Kong a rendu un jugement historique condamnant 14 éminents hommes politiques pro-démocratie pour « complot en vue de commettre une subversion », contrairement à la loi de 2020 sur la sécurité nationale imposée par Pékin. Les accusés avaient organisé des primaires non officielles pour sélectionner une liste commune. des candidats pro-démocratie aux élections au Conseil législatif. La moitié des sièges du Legco étaient soumis à une franchise restreinte. Le plan était de faire campagne pour une majorité qui exigerait le suffrage universel et d’autres concessions comme condition d’approbation du budget.
La Loi fondamentale (la constitution de Hong Kong) prévoit que le suffrage universel est le « but ultime ». Il autorise expressément Legco à rejeter le budget et prévoit que s’il le fait deux fois, le directeur général doit démissionner.
Néanmoins, la Haute Cour a décidé que le rejet du budget n’était pas un moyen autorisé de faire pression sur le chef de l’exécutif pour qu’il change sa politique. Il rejetterait certainement les demandes de la majorité, disaient-ils, et devrait donc démissionner. Cela nuirait à l’exercice de ses fonctions. Le résultat est que Legco ne peut pas exercer un droit constitutionnel exprès dans un but qui n’est pas souhaité par le gouvernement. Présenter un plan pour y parvenir devant l’électorat a été qualifié de complot criminel. La peine maximale est la réclusion à perpétuité, la peine minimale est de 10 ans.
Le fait que la décision soit juridiquement indéfendable ne signifie pas nécessairement que l’État de droit est mort. Les cours d’appel pourraient encore y remédier. Le vrai problème est que cette décision est symptomatique d’un malaise croissant au sein du système judiciaire de Hong Kong. Les juges de Hong Kong ont été menacés de sanctions aux États-Unis, une idée grossière, contreproductive et injuste. La plupart d’entre eux sont des gens honorables dotés de tous les instincts libéraux de la common law. Mais ils doivent opérer dans un environnement politique impossible créé par la Chine.
Leur premier problème réside dans les termes de la loi sur la sécurité nationale et d’une loi coloniale contre la sédition, jusqu’ici défunte. Cette législation antilibérale ne restreint pas entièrement la liberté d’action des juges, mais elle la limite considérablement. Les juges doivent appliquer la loi.
Deuxièmement, tout juge sait qu’en vertu de la Loi fondamentale, si la Chine n’aime pas les décisions des tribunaux, elle peut les faire annuler par une « interprétation » du comité permanent de l’Assemblée populaire nationale à Pékin. L’« interprétation » qui a renversé la décision des tribunaux d’autoriser l’ancien magnat des médias Jimmy Lai à être représenté par un avocat britannique montre jusqu’où la Chine ira en utilisant ce pouvoir contre ses opposants.
Troisièmement, il y a la paranoïa des autorités. Les violentes émeutes de 2019 ont été choquantes, mais les lois ordinaires de Hong Kong étaient parfaitement adaptées pour y faire face. La loi sur la sécurité nationale a été imposée en réponse à la menace d’une majorité pro-démocratique au Legco afin d’écraser même la dissidence politique pacifique. Les médias pro-démocratie ont été fermés par l’action de la police. Leurs rédacteurs sont jugés pour sédition. Les groupes de campagne ont été dissous et leurs dirigeants arrêtés.
Une atmosphère oppressante est générée par le battement de tambour constant d’une presse complaisante, de législateurs extrémistes, de fonctionnaires du gouvernement et du China Daily, le porte-parole du gouvernement chinois. Un concert d’indignation suit de rares décisions d’accorder une libération sous caution ou d’acquitter. Des appels constants au « patriotisme » judiciaire sont lancés. Il faut un courage inhabituel de la part des juges locaux pour nager à contre-courant d’une marée politique aussi forte. Contrairement aux juges étrangers, ils n’ont nulle part où aller.
Intimidés ou convaincus par l’ambiance politique qui s’assombrit, de nombreux juges ont perdu de vue leur rôle traditionnel de défenseurs de la liberté du sujet, même lorsque la loi le permet. Il existe des garanties de liberté d’expression et de réunion dans la Loi fondamentale et dans la Loi sur la sécurité nationale, mais elles ne sont jamais accordées que pour la forme. Le moindre signe de dissidence est traité comme un appel à la révolution. De lourdes peines de prison sont infligées aux personnes publiant des dessins animés « déloyaux » pour enfants, chantant des chansons pro-démocratie ou organisant des veillées silencieuses pour les victimes de la place Tiananmen.
Hong Kong, autrefois une communauté dynamique et politiquement diversifiée, est en train de devenir lentement un État totalitaire. L’État de droit est profondément compromis dans tous les domaines qui tiennent à cœur au gouvernement.
J’étais juge à l’étranger à la Cour d’appel final jusqu’à ma démission la semaine dernière. Je suis resté au tribunal dans l’espoir que la présence de juges étrangers contribuerait à maintenir l’État de droit. Je crains que cela ne soit plus réaliste. D’autres sont moins pessimistes. J’espère qu’ils auront raison.