L’Espagne examine si elle peut forcer Ferrovial à demander l’approbation du cabinet pour la décision du groupe d’infrastructure de déplacer son siège social aux Pays-Bas, aggravant un conflit entre le gouvernement socialiste et l’une des plus grandes entreprises du pays.
Un haut responsable espagnol a déclaré que le gouvernement « examinait » s’il pouvait utiliser une loi sur les OPA pour obliger Ferrovial à demander l’approbation officielle de son plan, qui a été décrit comme une trahison par le Premier ministre Pedro Sánchez.
Ferrovial, copropriétaire de l’aéroport de Londres Heathrow et valorisé à environ 20 milliards d’euros, a choqué l’Espagne la semaine dernière en déclarant qu’il déplacerait son siège social aux Pays-Bas afin de faciliter la cotation de ses actions à la bourse de New York. La société souhaite fusionner sa société mère basée à Madrid en une filiale à 100%, Ferrovial International, basée aux Pays-Bas depuis 2018.
En vertu d’une loi sur les OPA que le gouvernement espagnol évalue, les soumissionnaires étrangers – y compris ceux de l’UE – sont tenus de demander l’approbation du cabinet pour les transactions dans les secteurs stratégiques, y compris les infrastructures critiques.
« En principe, il se peut que l’autorisation du cabinet soit nécessaire, mais nous examinons cela », a déclaré le responsable, tout en ajoutant : « Ce n’est pas que nous allons les empêcher ou les entraver ».
Les dispositions de la loi sur les OPA affectent les investissements qui auraient pour conséquence qu’un investisseur étranger détienne une participation d’au moins 10 % dans une société espagnole. Les projets de la société ne semblent pas répondre à ces critères car le propriétaire de la filiale basée aux Pays-Bas qui serait l’acquéreur est une société espagnole sous la forme du groupe mère Ferrovial.
Mais le responsable a déclaré que la nature circulaire de la transaction signifiait que la loi pouvait toujours être pertinente. « Ce qui est inhabituel, c’est que la société étrangère est toujours contrôlée par une société espagnole, qui est la même société qu’elle va acquérir. Nous étudions donc le dossier. Teresa Ribera, l’une des vice-Premières ministres espagnoles, a évoqué lundi l’idée d’une approbation par le cabinet.
Ferrovial conteste que l’approbation du gouvernement soit requise. « Nous comprenons qu’il n’a besoin d’aucune sorte d’autorisation », a déclaré un porte-parole de l’entreprise. « C’est une fusion inversée, mais interne. . . Il n’y a aucune raison pour que cette législation s’applique.
Par ailleurs, le régulateur espagnol des valeurs mobilières a déclaré qu’il n’était pas satisfait de l’argument de Ferrovial selon lequel il doit être aux Pays-Bas pour être coté aux États-Unis. « Ils ne nous ont pas expliqué les difficultés techniques liées à l’inscription aux États-Unis si vous êtes basé à Madrid », a déclaré un responsable de la CNMV, le régulateur. « S’ils nous les expliquent, nous les analyserons. »
Ferrovial a exaspéré le gouvernement en soulevant des questions sur l’environnement des affaires espagnol avec sa déclaration selon laquelle les Pays-Bas offraient un « cadre juridique stable ».
Mardi, Antonio Garamendi, chef de la CEOE, le principal groupe de pression des entreprises en Espagne, a déclaré qu’une tentative du gouvernement de bloquer la décision de Ferrovial était « le meilleur moyen pour qu’il y ait encore plus d’insécurité juridique en Espagne ».
Le gouvernement espagnol a déclaré que l’une des motivations de Ferrovial était de réduire sa facture fiscale en s’installant aux Pays-Bas, ravivant un débat à l’échelle de l’UE sur la concurrence fiscale. La Commission européenne a déclaré que la lutte contre l’évasion fiscale était l’une de ses priorités, tandis que Ferrovial insiste sur le fait que ce changement n’aura « aucun impact fiscal significatif » sur le groupe.
Le gestionnaire de fonds spéculatifs milliardaire Chris Hohn, dont le fonds TCI est l’un des principaux actionnaires de Ferrovial, a soutenu la décision de la société, affirmant qu’elle s’inscrivait dans « une tendance croissante à libérer de la valeur pour les actionnaires en cotant aux États-Unis ». Jonathan Amouyal, associé chez TCI, a déclaré: « Nous avons du mal à voir comment cet argument [over a cabinet veto] pourrait voler dans les tribunaux. Les actionnaires sont les mêmes avant et après l’accord.
Reportage supplémentaire de Javier Espinoza à Bruxelles