Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Deux vice-présidents du parti conservateur ont démissionné mardi alors que Rishi Sunak subissait la plus grande révolte de son mandat de Premier ministre, avec 60 députés conservateurs rebelles tentant de le forcer à durcir sa législation rwandaise.
Lee Anderson et Brendan Clarke-Smith ont démissionné avant d’être limogés, alors qu’ils se sont joints à 58 autres députés conservateurs pour soutenir un amendement visant à garantir que les demandeurs d’asile soient envoyés sans délai au Rwanda.
Sunak a battu les rebelles conservateurs de droite par 529 voix contre 68 grâce au soutien du parti travailliste et d’autres partis d’opposition, qui s’opposent en principe au projet de loi sur le Rwanda.
Mais la victoire du Premier ministre a eu un prix politique élevé, avec des divisions conservatrices sur la migration pleinement visibles en public, du vitriol entre les différentes ailes de son parti et son autorité ébranlée.
Le vote clé a eu lieu sur un amendement rebelle déposé par le député conservateur vétéran Sir Bill Cash, qui aurait écarté l’application du droit international pour restreindre les recours légaux des migrants en situation irrégulière.
Il y avait 60 rebelles conservateurs – dont deux scrutateurs – tandis que huit députés DUP d’Irlande du Nord et deux députés indépendants ont également soutenu l’amendement déposé par Cash.
L’amendement de Cash aurait empêché les demandeurs d’asile de tenter d’empêcher leur expulsion en vertu de la Convention européenne des droits de l’homme ou d’autres traités internationaux.
Mardi soir, les conservateurs de droite pansaient leurs blessures, et beaucoup ont prévenu qu’ils pourraient désormais voter contre l’ensemble du projet de loi lorsqu’il passera en troisième lecture à la Chambre des communes mercredi.
Un ancien ministre et rebelle a déclaré : « Je pense qu’il existe un réel danger que le gouvernement perde sa majorité. Quel est l’intérêt d’avoir une législation qui ne fonctionne pas ? Autant revenir en arrière et recommencer.
Mais les alliés de Sunak sont convaincus que les rebelles bluffent et ne rallieront pas les 28 députés conservateurs nécessaires pour voter avec les partis d’opposition afin de renverser la majorité de travail de 54 du gouvernement.
Un allié a déclaré : « Les rebelles seront peut-être en force ce soir, mais tout ira bien demain pour la troisième lecture. » Une défaite de Sunak sur un élément central de sa législation serait une catastrophe politique pour le Premier ministre.
Tout au long de la journée, les whips conservateurs se sont précipités dans les couloirs de Westminster pour tenter de contenir la rébellion, les anciens whips en chef Mark Harper et Mark Spencer se joignant à leurs efforts.
Le calcul de Sunak est que les députés conservateurs seraient mis au pilori par leurs électeurs s’ils se rebellaient et rejetaient le projet de loi sur le Rwanda, qu’il a qualifié de « loi sur l’immigration la plus stricte jamais conçue ».
Un ministre de droite a déclaré à propos des rebelles : « Ils ne sont tout simplement pas très brillants sur le plan stratégique. Ils ont dit au pays que notre politique était de la merde, mais lors du vote en troisième lecture, ils s’abstiendront et auront l’air stupides.»
Sunak peut être réconforté par le fait que lors de la deuxième lecture du projet de loi le mois dernier, il y a eu moins de 30 abstentions rebelles et aucun vote contre, malgré de nombreux bruits de sabre auparavant.
Les membres conservateurs des soi-disant « cinq familles » des différentes factions de droite se sont réunis mardi soir pour discuter de tactique. Jusqu’à présent, une douzaine d’entre eux ont suggéré qu’ils pourraient voter contre le projet de loi en troisième lecture.
Plus tôt mardi, Sunak a offert quelques concessions mineures aux rebelles, notamment en promettant des juges supplémentaires et des salles d’audience supplémentaires pour entendre les appels des demandeurs d’asile qui tentent d’éviter d’être envoyés au Rwanda.
Les alliés de Sunak ont également déclaré qu’ils pourraient accepter une proposition de l’ancien ministre de l’Intérieur, Priti Patel, visant à préciser que les ministres ne violeraient pas le code ministériel s’ils annulaient les injonctions de la Cour européenne des droits de l’homme visant à empêcher l’envoi d’une personne au Rwanda pendant que son cas était en cours. entendus par les tribunaux.
Plus tôt, le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés a publié une nouvelle évaluation du plan de Sunak, qui vise à envoyer les demandeurs d’asile arrivant au Royaume-Uni par des routes clandestines vers le Rwanda pour que leurs demandes soient traitées.
L’organisme de l’ONU a déclaré que le plan « ne répondait pas aux normes requises relatives à la légalité et à l’opportunité du transfert des demandeurs d’asile et n’était pas compatible avec le droit international des réfugiés ».
Amendements présentés par les députés conservateurs
Les députés du parti conservateur ont proposé des amendements au projet de loi phare sur la migration de Rishi Sunak.
Les partisans de droite ont déclaré que les changements proposés « renforceraient » la législation en empêchant les tentatives d’expulsion des demandeurs d’asile de se retrouver empêtrées dans des contestations devant les tribunaux britanniques et européens.
Un amendement de l’ancien ministre de l’Immigration, Robert Jenrick, aurait contraint le gouvernement à ignorer les « injonctions pyjama », faisant référence aux injonctions accordées à la dernière minute et parfois tard dans la nuit par la Cour européenne des droits de l’homme.
Les critiques ont déclaré que plusieurs des amendements proposés par les députés de droite auraient placé le Royaume-Uni en violation du droit international.
L’ancien secrétaire à la Justice, Sir Robert Buckland, membre éminent du groupe centriste « One Nation » de députés conservateurs, a présenté une série de contre-propositions.
Ses amendements auraient supprimé les clauses du projet de loi qui rendent inutiles certaines parties de la loi britannique sur les droits de l’homme et donneraient aux ministres le pouvoir discrétionnaire exclusif de décider d’adhérer ou non aux injonctions de Strasbourg.