Débloquez gratuitement la newsletter US Election Countdown
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Nous évoluons vers un monde protectionniste, dirigé par les États-Unis, comme au début des années 1930. Donald Trump est bien sûr un protectionniste convaincu – un véritable successeur du sénateur Smoot et du représentant Hawley, à l’origine du tristement célèbre Smoot-Hawley en 1930. Mais, hormis selon les standards de Trump, Joe Biden n’est pas non plus en reste en matière de protection, plus récemment avec ses droits de douane sur 18 milliards de dollars d’exportations chinoises. Les droits de douane américains sur les véhicules électriques, en particulier, doivent être quadruplés pour atteindre 100 pour cent. « Où étais-tu depuis trois ans et demi ? Ils auraient dû le faire depuis longtemps », a répondu Trump. Il propose des droits de douane de 10 pour cent sur toutes les importations, à l’exception de celles en provenance de Chine, sur lesquelles il espère imposer des droits de douane de 60 pour cent. Ces nouveaux tarifs, espère-t-il, compenseront également en partie la perte de revenus liée à la prolongation de sa très coûteuse loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi.
Ces politiques sont politiquement attrayantes. L’impact des tarifs douaniers sur ceux qui subissent un préjudice est relativement invisible ; les victimes sont généralement impuissantes ; et — alléluia ! — les droits de douane peuvent être justifiés comme un moyen de réparer les torts commis par de méchants étrangers. Pourtant, ce sont toujours de mauvaises politiques.
Pour comprendre cela, il faut faire une distinction introduit en économie au début des années 1960 et justifié empiriquement dans certaines analyses classiques du rôle des politiques commerciales dans l’immense succès du développement axé sur les exportations de Taiwan, de la Corée du Sud et, plus tard, de la Chine.
Le problème est simple. Oui, il existe d’excellentes raisons pour lesquelles nous pourrions vouloir intervenir dans l’économie. Nous pourrions vouloir réduire les inégalités, réduire l’insécurité, promouvoir les industries naissantes, limiter l’instabilité macroéconomique et minimiser les vulnérabilités stratégiques. Mais la politique commerciale, notamment en matière de protection, sera rarement le meilleur moyen d’atteindre cet objectif. L’argument en faveur du commerce libéral est pas un argument en faveur du laissez-faire. C’est un argument en faveur du recours à des instruments autres que les barrières commerciales lorsque cela est possible.
Pour comprendre pourquoi les droits de douane constituent rarement le meilleur instrument politique, il faut comprendre ce qu’ils font. Les tarifs douaniers sont des taxes imposées aux consommateurs dont les revenus vont en partie au gouvernement, mais en grande partie aux producteurs. Ce sont donc des exemples de « taxer et dépenser », mais la taxation est dissimulée dans le prix élevé du bien et les dépenses sont dissimulées dans les récompenses élevées accordées aux producteurs.
De telles politiques ne visent que ces objectifs. Comme toute autre taxe, les droits de douane dégradent la situation des personnes qui achètent le bien, qu’ils soient consommateurs ou producteurs. Mais ils ont également des effets plus larges sur l’économie. Surtout, ils imposent un « biais en faveur du marché intérieur ». En termes généraux, une taxe sur les importations est aussi une taxe sur les exportations. Comment cela marche-t-il? Eh bien, prenons l’exemple du tarif de 10 % proposé par Trump sur toutes les importations. Cela peut être considéré au départ comme une dévaluation, mais uniquement pour remplacer les importations. Les importations de ces produits vont diminuer – c’est après tout l’objectif. Mais il n’y a aucune raison pour que cela affecte directement la balance courante, à moins que cela ne modifie également les revenus et dépenses globaux de l’économie. Ainsi, avec une moindre demande d’importations, le besoin d’acheter des devises diminuera. Cela renforcera le dollar, rendant les exportations moins compétitives. Ils vont alors rétrécir. Les exportateurs sont les producteurs les plus compétitifs du pays. Protéger à leurs dépens les producteurs de produits de substitution aux importations non compétitifs ne semble pas raisonnable.
Ce n’est pas théorique. Ceux d’entre nous qui ont travaillé dans des pays ayant des politiques commerciales très protectionnistes ont constaté ce résultat. J’ai travaillé sur l’Inde à la Banque mondiale dans les années 1970. La politique commerciale protectionniste n’a pas rendu le pays autosuffisant. Cela a écrasé les exportations, le rendant beaucoup plus vulnérable.
C’est loin d’être tout. Il existe également des effets distributifs négatifs. Une excellente étude récente, «Pourquoi les propositions tarifaires de Trump nuiraient aux travailleurs américains», par Kimberly Clausing et Mary Lovely pour le Peterson Institute for International Economics, examine les preuves selon lesquelles le programme de Trump pour un autre mandat « équivaut à des réductions d’impôts régressives, financées seulement en partie par des augmentations d’impôts régressives. Une estimation inférieure des coûts pour les consommateurs indique que les tarifs réduiraient les revenus après impôts d’environ 3,5 pour cent pour ceux qui se situent dans la moitié inférieure de la répartition des revenus. De même, une étude publiée par le Bureau national de recherche économique en janvier 2024 a conclu que la guerre commerciale lancée par Trump en 2018-2019 n’avait « jusqu’à présent apporté aucune aide économique au cœur des États-Unis : les droits de douane sur les produits étrangers n’ont ni augmenté ni diminué l’emploi américain dans les secteurs nouvellement protégés ; les mesures de rétorsion ont eu des conséquences négatives évidentes sur l’emploi, principalement dans l’agriculture ; et ces dommages n’ont été que partiellement atténués par les subventions agricoles compensatoires américaines ». En somme, une mauvaise politique ; bonne politique.
Le soutien plus ciblé de Biden à la production de véhicules électriques sera-t-il plus efficace ? C’est peu probable, pour une raison simple. La politique protégera les producteurs sur le marché américain, mais le marché américain est trop petit pour rendre les producteurs nationaux compétitifs à l’échelle mondiale. Selon le Agence internationale de l’énergie, en 2023, le marché américain des véhicules électriques à batterie et hybrides rechargeables représentait 17 % de celui de la Chine. Les consommateurs américains ne dominent plus la consommation mondiale. Cela constitue un obstacle majeur à une politique industrielle axée sur le marché intérieur. (Voir les graphiques.)
Il faudra quelque chose de bien plus subtil. Ce quelque chose, ce sont les subventions. Biden a eu raison de les utiliser. On répondra que les taxes nécessaires au financement des subventions sont un anathème. Mais les tarifs sont des impôts plus élevés. Pire encore, ces mesures sont inefficaces, régressives et risquent presque certainement de provoquer des représailles. Oui, il existe des arguments parfaitement solides en faveur d’une intervention sur les marchés. Mais revenir aux politiques commerciales des années 1930 est assez insensé.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur X