Annette Alstadsæter a passé beaucoup de temps au pub la veille au soir CNRC lui parle. Cette semaine, le festival économique annuel Kåkånomics a eu lieu à Stavanger, en Norvège. Les économistes se sont produits dans toute la ville, dans les cafés, les restaurants et les théâtres. «C’était vraiment cool», dit avec enthousiasme le professeur d’économie au téléphone. « On buvait de la bière, tellement de jeunes s’intéressaient à l’économie – même aux impôts !
L’intérêt des jeunes pour les impôts est « encourageant », estime Alstadsæter, un expert norvégien en matière d’évasion fiscale. Elle se sent fortement motivée à dénoncer l’évasion fiscale des riches et des multinationales. Car si le gouvernement perd trop de revenus, dit-elle, « l’avenir de l’État-providence est en jeu ».
L’économiste a co-écrit la grande étude internationale sur l’évasion fiscale publiée cette semaine Rapport mondial sur l’évasion fiscale. Le rapport s’appuie sur les travaux de plus d’une centaine de chercheurs et sur de grandes quantités de données provenant de la plupart des pays du monde. Alstadsæter est l’un des principaux auteurs du rapport, aux côtés de l’économiste franco-américain Gabriel Zucman, à l’origine du projet.
Une conclusion importante du rapport : malgré les tentatives visant à lutter contre l’évasion fiscale au niveau international, les grandes entreprises parviennent toujours à payer peu d’impôts sur les bénéfices. Dans de nombreux cas, les entreprises paient moins que le minimum de 15 pour cent récemment convenu au niveau international.
Selon le rapport, les particuliers ultra-riches parviennent souvent à contourner le fisc de manière si astucieuse qu’ils sont à peine imposés, voire pas du tout. Surtout parmi ce dernier groupe, la frontière entre l’évasion fiscale (là où la loi n’est pas enfreinte) et l’évasion fiscale (là où elle se produit) est souvent « une zone grise ».
L’évasion fiscale n’est pas une « loi de la nature », soulignent les auteurs. Les gouvernements peuvent s’assurer qu’ils reçoivent davantage d’impôts de la part des multinationales et des ultra-riches.
Lire aussi
Les super-riches sont encore mieux lotis aux Pays-Bas qu’aux États-Unis
Qu’est-ce qui vous motive à vous impliquer dans la fiscalité ?
« Ce qui me préoccupe avant tout, c’est la viabilité de l’État-providence. Nous, Norvégiens, sommes habitués au fait que votre origine n’a pas beaucoup d’importance pour votre position sociale. Nous sommes habituées à ne pas avoir à nous soucier de la maladie ou de la grossesse, car les soins sont gratuits et les congés de maternité payés. Nous risquons d’oublier qu’il s’agit d’un privilège qui se paie.
« Si les riches et les multinationales paient moins, les citoyens ordinaires doivent payer davantage. Les riches et les grandes entreprises disposent de toutes sortes de techniques pour éviter les impôts que les gens normaux n’ont pas. L’évasion fiscale accroît les inégalités.
« En outre, l’évasion fiscale mine le moral et la confiance des citoyens. Récemment, de nombreux articles de journaux norvégiens ont fait état de riches partant à l’étranger pour éviter l’impôt sur la fortune. Cela n’est pas sans conséquences. La prochaine fois que vous rénoverez votre maison, vous y réfléchirez à deux fois avant de savoir si vous allez le faire selon les règles ou non.
Le Rapport mondial sur l’évasion fiscale se concentre largement sur une avancée majeure récente dans la politique fiscale internationale. En 2021, plus de 140 pays ont décidé d’introduire un taux minimum de 15 % pour l’impôt sur les bénéfices des multinationales, un processus supervisé par l’OCDE, le club des pays industrialisés. Le taux minimum international devrait rendre le transfert des bénéfices peu attrayant pour les entreprises. Un accord international aussi largement soutenu sur le niveau de l’impôt sur les bénéfices était sans précédent.
Les données du rapport sont antérieures à l’accord, qui n’est pas encore entré en vigueur dans la plupart des pays. En 2020, environ 36 % des bénéfices réalisés par les multinationales ont été détournés vers des paradis fiscaux – pensez aux Bermudes et aux îles Caïmans, qui n’imposent pratiquement aucun impôt sur les bénéfices. Cela s’est souvent produit via des « pays conduits » tels que les Pays-Bas. Les gouvernements du monde entier perdent entre 170 et 200 milliards de dollars de recettes fiscales chaque année à cause de ces constructions.
L’accord de l’OCDE doit mettre un terme à cette situation. Mais les auteurs du rapport ont un message inconfortable : l’accord se soldera par un échec.
Le taux minimum convenu pour l’impôt sur les bénéfices de 15 pour cent est déjà trop bas, estiment-ils. Par exemple, il est considérablement inférieur à ce que facturent les Pays-Bas : 25,8 pour cent. Initialement, il y avait un minimum de 20 pour cent, mais cela n’a pas été accepté par les pays où l’impôt sur les sociétés est faible (y compris les pays européens comme l’Irlande et la Hongrie).
Après l’accord politique de 2021, des négociations détaillées sur sa mise en œuvre ont commencé, puis les accords ont été à nouveau « considérablement affaiblis », indique le rapport. En raison de toutes sortes d’exceptions négociées par les pays, les 15 pour cent sont souvent bien inférieurs dans la pratique. Par exemple, les multinationales ayant de réelles activités économiques dans des paradis fiscaux – un bureau, une usine – bénéficient d’une réduction de l’impôt sur les bénéfices. Cela crée une nouvelle voie par laquelle les entreprises réduisent leurs impôts sur les bénéfices. En outre, les entreprises américaines sont temporairement exemptées de ces règles, car le parti républicain américain ne veut pas ratifier l’accord.
Dans sa forme originale (un taux minimum de 20 pour cent, sans exceptions ni raccourcis), l’accord générerait 16,7 pour cent supplémentaires des recettes mondiales de l’impôt sur les bénéfices. Cela représente désormais moins de 5 pour cent, ont calculé les chercheurs. Si on le compare aux chiffres de l’OCDE, cela signifierait qu’au départ, l’accord générerait un total de plus de 200 milliards de dollars par an, aujourd’hui seulement environ 75 milliards.
Il existe également une nouvelle tendance qui inquiète Alstadsæter et ses collègues : les gouvernements offrent de plus en plus d’allégements fiscaux aux entreprises qui réduisent leurs émissions de CO.2réduire les émissions (ou promettre de le faire). Des pays du monde entier sont engagés dans une course aux subventions publiques pour attirer ou retenir les industries à faibles émissions. Ces subventions prennent souvent la forme de réductions d’impôts, par exemple dans le cadre du plan climatique américain de 375 milliards de dollars. Bien que cette course entre les pays puisse contribuer à réduire les émissions, indique le rapport, « tout comme la concurrence fiscale normale », elle mine également les recettes fiscales des gouvernements.
Le rapport indique qu’il devrait y avoir un taux d’imposition minimum sur les bénéfices de 25 pour cent, sans exception. Mais il dit également que les pays doivent se mettre au travail eux-mêmes.
« Il est toujours bon de conclure des accords internationaux, mais le grand accord fiscal international parfait n’aura jamais lieu. Les pays doivent donc d’abord combler les lacunes de leur propre législation fiscale. Il s’agit de détails dans les textes juridiques, de choses ennuyeuses mais très importantes. Je dis souvent aux hommes politiques : concentrez-vous sur ces trois ou quatre choses, essayez d’aller un peu plus loin à chaque fois.»
Les Pays-Bas, qui soutiennent le processus de l’OCDE, ont commencé à œuvrer ces dernières années pour assumer leur propre rôle de « pays conduit ». Entre autres choses, une taxe sur le paiement des redevances et des intérêts a été introduite à partir de 2021. Bien qu’il soit trop tôt pour en évaluer définitivement les conséquences, il est frappant de constater que les flux financiers des Pays-Bas vers les paradis fiscaux ont diminué, selon les données de la Nederlandsche Bank.
Lire aussi
Une taxe de 15 pour cent pour les entreprises ? C’est vraiment trop peu, estime le grand économiste Gabriel Zucman.
Selon Alstadsæter, combler les lacunes de la législation nationale est tout aussi important dans la lutte contre l’évasion fiscale des particuliers.
Dans le monde entier, il est devenu ces dernières années plus difficile pour les particuliers de transférer de l’argent vers des comptes à l’étranger et ainsi d’éviter l’impôt sur le capital dans leur propre pays. En 2017, plus d’une centaine de pays ont convenu d’échanger automatiquement des informations bancaires afin que le fisc puisse mieux voir ce que les particuliers cachent sur les comptes étrangers. C’est ce que le rapport qualifie de « succès majeur ».
En 2013, des particuliers fortunés ont volé au total environ 10 % du PIB mondial dans les paradis fiscaux (ce qui s’élevait à environ 7 000 milliards de dollars cette année-là). Pendant ce temps, 10 pour cent du PIB mondial se trouve encore dans les paradis fiscaux (cela représente désormais plus de 12 000 milliards de dollars). Seulement : en 2013, presque tout cet argent déposé n’était pas imposé, mais désormais cela ne s’applique qu’à un quart de l’argent déposé, selon le rapport.
Mais ce n’est pas toute l’histoire, explique Alstadsæter. En Norvège, elle constate que des personnes très riches quittent elles-mêmes le pays pour échapper au fisc, vers des pays comme la Suisse.
Comment est-ce que cela fonctionne exactement?
«Les riches norvégiens savent très bien, dans la presse, qu’ils sont des ‘réfugiés fiscaux’. Ils disent qu’ils ont eux-mêmes accumulé leur richesse – mais c’est très relatif, si vous avez bénéficié d’une main-d’œuvre très instruite en Norvège et si vous n’avez pas à payer une assurance maladie pour votre personnel.
Selon la loi norvégienne, les particuliers qui vivent en Norvège depuis dix ans et qui déménagent à l’étranger sont tenus de payer l’impôt norvégien sur le revenu et la fortune pendant trois ans supplémentaires, explique-t-elle. Mais des accords fiscaux distincts avec d’autres pays portent atteinte à cette obligation. Par exemple, dans l’accord fiscal bilatéral avec la Suisse, une exception est prévue pour les personnes qui ne possèdent pas de maison en Norvège. Alors les riches vendent simplement leurs maisons et s’en vont. « Annulez ou modifiez ces accords bilatéraux », déclare Alstadsæter.
Le rapport indique également que les riches investissent de plus en plus leur fortune dans l’immobilier à l’étranger, à Dubaï, Londres ou encore Oslo.
«Grâce à cet échange automatique de coordonnées bancaires, on ne peut plus avoir en Suisse un compte bancaire étranger dont personne ne connaît l’existence. En conséquence, les riches ont commencé à chercher d’autres moyens de cacher leur richesse. L’immobilier devient une destination de plus en plus importante. C’est un vrai problème. Premièrement, une grande partie de l’argent du crime est ainsi blanchi. En outre, les propriétaires étrangers ne se sentent souvent pas du tout responsables de leurs propriétés. Les locataires doivent traiter avec des propriétaires qu’ils ne connaissent pas en pratique, qui se dégagent de leur responsabilité en matière de sécurité incendie par l’intermédiaire d’une société holding située aux îles Caïmans. C’est également un problème géopolitique : des puissances étrangères peuvent acheter des biens immobiliers à l’insu des autorités et accéder ainsi à des infrastructures critiques.»
Que peuvent faire les gouvernements à ce sujet ?
« Il faut donc étendre cet échange automatique de données à l’immobilier. Les super-riches trouvent toujours de nouvelles façons d’investir leur richesse. Mais nous pouvons aussi faire quelque chose à ce sujet, et la transparence est une arme très importante.»