Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Actions américaines myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Il y a dix-huit ans, j’ai commencé à réfléchir aux risques de concentration sur les marchés actions américains. Le problème, c’était les banques : à l’époque, il y avait un tel optimisme à l’égard de l’innovation financière que la capitalisation du secteur financier était devenue grandi à un point tel qu’il représentait près d’un quart de l’indice Standard and Poor’s.
De nombreux investisseurs pensaient que cette situation déséquilibrée était normale et qu’elle perdurerait indéfiniment. Mais ensuite, la bulle du crédit a éclaté en 2007 et le secteur financier s’est rétréci, créant un monde d’actions plus équilibré dans lequel la santé, l’industrie, les technologies de l’information et d’autres secteurs d’activité avaient des poids similaires, faisant écho à l’économie.
Cette saga pourrait-elle se reproduire en 2024 ? C’est une question qui préoccupe désormais certains investisseurs, mais cette fois dans le domaine de la technologie et non de la finance. L’année dernière, la capitalisation boursière des actions technologiques dites Magnificent Seven – Apple, Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft, Nvidia et Tesla – a bondi de 72 %, dans un contexte d’enthousiasme débordant pour l’innovation technologique en général et l’intelligence artificielle en particulier.
Torsten Slok d’Apollon calcule que cela leur a donné une capitalisation boursière de 12 000 milliards de dollars, soit l’équivalent de l’ensemble des bourses d’actions canadiennes, britanniques et japonaises réunies. Cela signifie également que le secteur informatique représente environ 30 pour cent du S&P (ou 37 pour cent si vous incluez le secteur étroitement lié des services de communication).
Certains investisseurs pensent – ou espèrent – que cette tendance déséquilibrée se poursuivra. Peut-être. Après tout, les entreprises technologiques (contrairement aux banques) fabriquent des produits tangibles qui sont sans doute le moteur d’une véritable croissance économique. Et ce tableau n’est pas (encore) aussi extrême qu’il l’était lors de la bulle Internet de 2000, lorsque le secteur informatique a grimpé jusqu’à 35 pour cent du S&P – avant d’imploser.
Cependant, les nerfs commencent à s’effilocher : le Nasdaq a chuté cette semaine après que Barclays a abaissé ses perspectives pour Apple. Et l’histoire de 2007 – et de 2001 – suggère que si quelque chose faisait craquer le battage médiatique autour de l’innovation technologique, il pourrait y avoir une perte de confiance contagieuse qui nuirait à de nombreux investisseurs.
Après tout, comme le souligne AllianceBernstein Remarquesla concentration du marché dans les Sept Magnifiques a « faussé[ed] expositions sur indice ». Si l’on inclut ce groupe dans l’indice dit Russell 1000, souvent utilisé pour les fonds communs de placement, il a augmenté de 23 pour cent en 2023. Sans eux, il n’a bondi que de 12 pour cent : une queue du secteur technologique a fait bouger le S&P 500. chien.
Mais alors que les investisseurs réfléchissent à ce déséquilibre sectoriel, un deuxième type de concentration est également apparu, mais a reçu beaucoup moins d’attention : autour de la propriété des actions.
Le mythe national se plaît à présenter l’économie politique américaine comme une économie fondée sur un capitalisme actionnarial démocratique. Dans certains sens, cela est vrai : 61 pour cent de la population détient actuellement des actions, souvent via des régimes de retraite 401K. Et la connaissance des marchés est sans doute plus grande que dans des pays comme le Royaume-Uni.
Mais le sale secret derrière ce mythe est que, même si l’accès aux actions est généralisé, la propriété devient de plus en plus concentrée. Il y a vingt ans, les 10 pour cent des Américains les plus riches détenaient 77 pour cent des actions de sociétés et des fonds communs de placement, selon les calculs de Lyn Alden, un stratège. Les 50 pour cent les plus pauvres détenaient seulement 1 pour centlaissant la cohorte moyenne à supérieure avec 12 pour cent.
Aujourd’hui, cependant, les 10 pour cent les plus riches possèdent 92,5 pour cent du marché – une « concentration record », note Alden. Et alors que les 1 pour cent les plus riches en possédaient à peine 40 pour cent il y a vingt ans, leur part s’élevait à 54 pour cent au cours de la dernière décennie. données à partir de 2022.
Ceci est frappant, d’autant plus que les family offices qui gèrent généralement les actifs des ultra-riches américains s’éloignent en réalité des marchés publics, en termes relatifs. UN enquête L’analyse de 330 family offices de Campden Wealth et RBC suggère que les allocations de leur portefeuille aux marchés boursiers publics et privés étaient respectivement de 28,5 pour cent et 29,2 pour cent l’année dernière – c’est la première fois que cette dernière dépasse la première.
Un cynique pourrait soutenir que la concentration n’est qu’une conséquence inévitable d’un modèle de capitalisme où le gagnant rafle tout (ou, comme l’économiste Thomas Piketty (notons-le, un monde dans lequel les rendements du capital continuent de dépasser la croissance réelle et les salaires.)
Un cynique en colère pourrait également souligner que personne ne s’en souciera si cette tendance signifie que les riches américains supporteront le poids d’un futur effondrement des valeurs technologiques, du moins en termes bruts. (En termes relatifs, ce sont probablement les moins riches qui ressentent le plus de souffrance, puisque leurs 401K ont tendance à être concentrés sur l’indice, et donc moins diversifiés et protégés que les portefeuilles des family offices.)
Mais ces concentrations croissantes méritent à tout le moins un débat public bien plus important, car elles remettent en question l’image que l’Amérique a d’elle-même de son économie politique et de sa démocratie financière.
Je doute que tout cela obtienne beaucoup de temps d’antenne lors des campagnes électorales de 2024 ; La Maison Blanche de Joe Biden ne parle généralement pas beaucoup de la bourse. Mais il incomberait aux politiciens de se demander comment ils peuvent créer un monde d’équité dans lequel le plus grand nombre possible de personnes ont le sentiment d’avoir leur part dans le jeu. Et les investisseurs, pour leur part, devraient surveiller ces Sept Magnifiques – et se rappeler ce qui s’est passé en 2007 et 2001.