Au diable la règle que nous avons intégrée dans cette colonne m’empêchant d’acheter des fonds que je recommande pendant 30 jours, de peur que mes divagations ne déplacent le Dow Jones ou le marché obligataire d’un billion de dollars. Je veux dire, comme si. Bien que je sois ravi que les lecteurs aient apprécié les rendements de leurs actions et de leurs titres à revenu fixe au cours du mois dernier, les prix peuvent-ils retomber s’il vous plaît jusqu’à ce que je me fixe ?
Blague. Et qui sait dans quelle direction vont les marchés ? Nous ne sommes qu’une quinzaine de jours dans l’année et ne sommes pas des experts du tennis insensés extrapolant le « jeu d’ouverture vital ». De plus, j’ai besoin de temps pour réfléchir à la croupe d’argent que je veux mettre au travail. Une fois que j’ai surmonté les forces bureaucratiques du mal qui essaient de m’empêcher de le transférer dans une pension personnelle auto-investie (Sipp), j’ai dit la semaine dernière que je suis féru de fonds sectoriels.
Cela a suscité des centaines d’e-mails demandant pourquoi un secteur ? Les lecteurs ont suggéré quelques idées thématiques à la place, ce qui est probablement de ma faute depuis que j’ai écrit sur le fait d’aimer le métaverse. D’après mon expérience, cependant, l’investissement thématique s’apparente à l’immortalité ou à l’honnêteté totale avec votre conjoint. Excellent en théorie, mais imparfait en pratique.
J’irais plus loin et avertirais que les investisseurs devraient éviter les fonds thématiques. Je devrais le savoir, en tant qu’ancien responsable de la recherche thématique dans une banque mondiale et ayant lancé un bon nombre de fonds de ce type à l’époque où je travaillais dans la gestion d’actifs. Voici le problème. Comme je l’ai dit, la théorie est bonne. Identifiez un thème, qu’il s’agisse de la montée de la classe moyenne en Asie ou de la relocalisation du secteur manufacturier. Investissez dans des actifs qui en profiteront, faites une tuerie.
Dans la pratique, cependant, l’une des trois choses se produit. Peut-être qu’un analyste intelligent repère un thème original avant tout le monde. Il le présente à l’équipe de vente qui n’en a jamais entendu parler ou qui est trop occupée à flageller le produit le plus en vogue du marché. Ils disent — à juste titre — que les clients ne seront pas intéressés.
Alternativement, vous persuadez les ventes que le thème est un gagnant. Mais cela a pris six mois. Ajoutez des mois pour les approbations requises et les étapes habituelles à franchir lors du lancement d’un fonds. Ensuite, votre réseau de distribution doit être convaincu. Au moment où vous avez une échelle, les titres sous-jacents ne sont plus bon marché – le thème a depuis longtemps suivi son cours.
La troisième façon, et la plus courante, de créer des fonds thématiques, c’est quand quelqu’un dans les ventes ou le développement de produits a lu un sujet brûlant dans un magazine de compagnie aérienne, ou quelqu’un au golf parlait de «l’économie circulaire». Tout le monde est optimiste et la course est lancée pour mettre un produit sur le marché.
C’est bien pour tout le monde sauf pour nous les pauvres connards qui investissons au sommet du thème, juste avant que les prix ne corrigent. J’ai fait beaucoup d’analyses sur la performance pondérée en fonction de l’argent des fonds thématiques, qui pondère les rendements en fonction de la date et de la taille des flux vers ceux-ci. Il y a peu d’argent au départ pour profiter des gains sérieux. La plupart se précipite près du sommet, puis subit une perte.
Sur cette base, la plupart des fonds thématiques détruisent plus de valeur qu’ils n’en rapportent. S’il y a une leçon à retenir ici, c’est la même pour tous les investissements. Achetez quand personne ne parle d’un thème et vendez une fois que tout le monde parle. Plus facile à dire qu’à faire car la plupart des fonds ne sont lancés que lorsqu’un thème est suffisamment excitant, et à ce moment-là, il est trop tard.
Peut-être que j’apprends aux lecteurs à sucer des œufs. Malgré le hoo-ha, les fonds thématiques restent un spectacle parallèle, ne représentant que 2,5% des actifs mondiaux en actions sous gestion, selon les données de Morningstar. Cela a été un bon choix étant donné que seuls deux («cybersécurité» et «social») des 33 thèmes suivis ont surperformé le S&P 500 au cours des cinq dernières années.
Qui plus est, un tiers des fonds thématiques lancés il y a une décennie n’ont pas survécu. Ce n’est pas pire que les fonds traditionnels pour être juste, mais ironique pour une stratégie vendue sur les tendances à long terme. Néanmoins, tout ce qui précède est ma réponse interminable à la question de savoir pourquoi je préfère une vision sectorielle (ou même géographique d’ailleurs – un sujet pour un autre jour peut-être).
Vous savez où vous en êtes avec les secteurs. Il existe de nombreuses données historiques sur leur performance par rapport à tel ou tel indice, les moteurs des rendements et les valorisations. L’achat d’un secteur signifie également que vous n’avez pas à vous soucier de la sélection de titres, qui est de toute façon un coup de merde. Bien sûr, la répartition des rendements est plus étroite selon les secteurs, mais il y a toujours une différence de 60 % entre les meilleurs et les pires fonds sur cinq ans.
J’aime aussi la façon dont les rendements sectoriels ne sont pas aussi corrélés que les principaux marchés boursiers – environ un tiers de moins, estime Ekins Guinness, un gestionnaire de rotation sectorielle. Ce qui fait bourdonner les actions bancaires (taux d’intérêt) est à un mile des moteurs des actions énergétiques (pétrole et gaz) ou des biens de consommation de base (pouvoir des prix) ou de la technologie (conneries). Cela favorise une approche active et semble plus facile pour mon cerveau âgé.
Cela dit, j’aimerais qu’il y ait beaucoup plus de fonds sectoriels disponibles, en particulier les FNB. Il existe des centaines d’options pharmaceutiques et technologiques, ainsi que de l’énergie et des métaux précieux. Mais bonne chance pour essayer d’investir dans du papier et des emballages, par exemple, ou même de l’acier ordinaire. Allez les gestionnaires d’actifs – lancez-vous !
Les deux seuls secteurs que j’aime actuellement parmi ceux à portée de main sont l’industrie et la finance. Ce dernier, parce qu’il est bon marché, devrait performer lorsque les taux tournent et qu’il y a du gras à couper (les banquiers chers). Mais je vais avec des industriels. Pour commencer, la croissance des flux de trésorerie est impressionnante, les dettes sont en baisse et les valorisations sont attrayantes.
La principale raison, cependant, est liée à la productivité. Dans la chronique de la semaine dernière, j’ai mentionné la vague précédente dans les années 1990. Ce ne sont pas les entreprises technologiques sexy qui en ont le plus profité, ce sont les industriels du pain et du beurre. Je croise les doigts pour que cela se reproduise.
L’auteur est un ancien banquier. E-mail: [email protected]; Twitter: @stuartkirk__