L’écrivain est directeur général chez Frontline Analysts et auteur de Lying for Money
Comme le disait le vieux slogan des tee-shirts, si vous voyez un démineur courir dans la rue, ne lui demandez pas ce qui s’est passé, essayez simplement de suivre. Lors d’une crise financière, les investisseurs ont tendance à agir de la même manière, fuyant lorsque la sonnette d’alarme retentit.
En ces temps fébriles, les lanceurs de bombes et les grandes gueules peuvent étouffer les spécialistes de la régulation bancaire qui parlent de marchés. Ce n’est pas toujours faux.
Bien que parfois ridicule, la fonction des alarmistes est de lutter contre le grand échec des spécialistes et des experts – une tendance à rester dans le déni, à se concentrer sur des questions techniques et à manquer la vue d’ensemble. Si les quatre mots les plus dangereux en finance sont « c’est différent cette fois », les cinq mots les plus chers pourraient être « c’est plus compliqué que ça ».
Avec toutes ces mises en garde, il y a de nombreuses raisons de croire que le système bancaire européen n’est pas aussi vulnérable dans la tempête actuelle que les régions américaines de taille comparable. Ce n’est pas parce que les banques européennes sont très bonnes, c’est précisément parce qu’elles ont été historiquement assez mauvaises.
Au cours de la semaine dernière, les analystes ont fait de nombreux points positifs sur la structure différente des deux systèmes bancaires. Un dossier réglementaire de BNP Paribas publié mardi, par exemple, montre que son compte de profits et pertes est très peu sensible aux mouvements des taux d’intérêt. BBVA, pour prendre un autre nom au hasard, n’a pratiquement aucune sensibilité des fonds de ses actionnaires aux taux d’intérêt – moins de 2% de variation de la valeur économique de ses capitaux propres pour chaque mouvement de 1 point de pourcentage.
L’Européen régulateurs a publié un ensemble détaillé de normes pour tester le risque de taux d’intérêt, dans l’espoir qu’elles seront appliquées à toutes les banques importantes en Europe. Les pertes non réalisées ne sont pas ignorées. Les normes mondiales de Bâle sur le financement stable sont appliquées dans l’ensemble du secteur.
Cependant, pratiquement toutes les réglementations bancaires commémorent une époque où les choses ont mal tourné. L’Europe a passé une décennie à durcir la réglementation parce qu’elle a traversé une crise continue de l’euro sur plusieurs années. La génération actuelle de PDG en Europe sait que lorsque les choses tournent en rond, on ne leur accorde pas le bénéfice du doute. La même génération en Amérique du Nord a eu plus d’une décennie depuis la crise financière de 2007-2008 pour faire preuve de complaisance.
Alors, pourquoi y a-t-il eu une telle contagion des prix des actions ? En partie parce qu’une crise est toujours moins un test du système bancaire qu’un test du système de sauvetage.
Nous pouvons en voir des preuves dans le fait que le principal lieu de contagion semble être le Credit Suisse, où j’ai déjà travaillé comme analyste. Le Credit Suisse est presque parfaitement différent de la Silicon Valley Bank qui s’est effondrée. Mais il est situé en Suisse, où la taille relative de l’économie et du système bancaire a conduit à s’interroger dans le passé sur la volonté de soutenir autre chose que les opérations suisses de base.
Cela a rendu le Credit Suisse vulnérable à la seule chose qu’il a en commun avec SVB et Signature (l’autre banque américaine à fermer au cours de la semaine dernière) – les déposants non assurés potentiellement nerveux. La BNS vient toutefois d’annoncer un backstop de liquidités pour l’ensemble de l’activité « active à l’échelle mondiale ».
Bien que l’UE ait infiniment mieux réussi à organiser le financement de la banque centrale grâce à des programmes tels que les opérations de refinancement à plus long terme ciblées, elle est encore largement en retard sur les États-Unis en ce qui concerne la compréhension qu’il peut être beaucoup moins coûteux de contourner une règle dès le début que de maintenir un position stricte de « pas de renflouement » et finissent par l’inverser lorsque les choses ont vraiment mal tourné.
Il reste une honte qu’il n’y ait pas de système partagé d’assurance des dépôts dans la zone euro, et les règles en matière d’aides d’État constituent un sérieux obstacle au type de flexibilité que la Federal Deposit Insurance Corporation a utilisé jusqu’à présent aux États-Unis.
Ce qui veut dire que tout dépend s’il s’agit d’une grande crise ou d’une petite. Dans une petite crise, le fait que les banques européennes soient, actuellement, mieux régulées et moins exposées au risque de taux devrait les protéger. Dans une véritable crise, cependant, les failles du système financier européen apparaîtront à nouveau, de manière imprévisible. L’arc de l’histoire financière tend à s’organiser pour maximiser l’embarras.