Les rumeurs selon lesquelles des mesures de répression seraient prises à l’encontre des entreprises de médias sociaux sont exagérées

Le pouvoir politique des réseaux sociaux (et de leurs fondateurs) a-t-il dépassé son apogée ? Les politiciens qui estiment avoir été mal traités sur les réseaux sociaux ou qui s’inquiètent d’une vague de désinformation pourraient être tentés de le penser, après deux événements dramatiques qui ont dominé les gros titres de la presse technologique ces dernières semaines. Mais je ne pense pas que nous soyons au point de basculement que certains annoncent.

Les deux événements en question sont l’arrestation du fondateur de Telegram, Pavel Durov, en France, et l’interdiction par le Brésil du compte X d’Elon Musk, dans le cadre d’une lutte de plus en plus intense contre son refus de supprimer des comptes considérés comme encourageant les discours de haine. On pourrait penser qu’il est de plus en plus difficile pour les réseaux de diffuser des contenus illégaux en toute impunité.

En fait, Telegram et X sont devenus des cas isolés parmi les réseaux sociaux, que ce soit pour des raisons idéologiques (ils ont tous deux une attitude absolutiste envers la liberté d’expression) ou par intérêt personnel (ils ont moins de ressources, ce qui rendrait difficile l’application du type de modération de contenu observé sur d’autres réseaux). La plupart des réseaux sociaux ne fonctionnent pas de cette façon.

Dans leur livre Qui contrôle Internet ? Les universitaires américains Tim Wu et Jack Goldsmith ont souligné il y a près de 20 ans que les gouvernements ont clairement le pouvoir, par le biais de lois locales, de déterminer ce qui se passe en ligne dans leur pays. La seule question est de savoir si les autorités ont un moyen de faire respecter ces lois, en saisissant les biens ou en arrêtant le personnel des entreprises récalcitrantes, ou en utilisant un autre moyen de pression.

Les derniers affrontements sur les réseaux sociaux le confirment. Durov, qui réside à Dubaï, a été arrêté lorsque son jet privé a atterri en France, se mettant ainsi à la portée des autorités. La confrontation d’Elon Musk avec le Brésil a atteint son paroxysme après qu’il a rappelé son personnel par crainte qu’il soit arrêté pour non-respect des ordres de la Cour suprême (ce qui, selon le propriétaire de X, équivalait à de la censure). Le Brésil a ensuite fermé X pour non-respect d’une loi qui l’oblige à avoir des représentants locaux – un exemple des soi-disant « lois sur la prise d’otages » qui sont devenues courantes au cours de la dernière décennie, alors que de plus en plus de pays ont tenté d’exercer un certain pouvoir sur des sociétés Internet basées loin.

Le réseau de satellites Starlink d’Elon Musk, qui peut transmettre ses signaux au-delà des frontières nationales, est un élément imprévisible. Starlink a déclaré ce week-end qu’il n’obéirait pas à l’ordre du Brésil de bloquer X dans le pays. Mais Elon Musk a depuis fait marche arrière. Les comptes de Starlink au Brésil ont été gelés et l’entreprise a toujours besoin de l’approbation des autorités réglementaires locales pour vendre ses terminaux à l’intérieur du pays, ce qui prouve que, quelles que soient les apparences, elle n’est pas hors de portée de la loi nationale.

Ce qui est remarquable dans ces affaires, c’est qu’elles ne reflètent pas l’adoption de nouvelles lois visant à assainir les réseaux sociaux ou une nouvelle détermination des politiciens nationaux à exercer leur pouvoir. Elles sont le résultat d’un pouvoir judiciaire activiste.

Comme le souligne John Thornhill du FT dans ce podcast Tech Tonic, l’arrestation de Durov a en fait été quelque peu embarrassante pour le président Emmanuel Macron, qui cherchait à convaincre Telegram de déplacer son siège social en France.

L’affaire Telegram n’a rien de particulièrement nouveau. L’entreprise est accusée d’avoir fermé les yeux sur une vague de contenus illégaux qu’elle héberge. Cela ne diffère guère de l’attaque contre des sites de musique illégaux comme Napster et LimeWire il y a vingt ans. Tant que des contenus illégaux comme celui-ci restent sur le « dark web », ils sont difficiles à contrôler. Mais une fois qu’ils atterrissent sur un site qui est à la portée des forces de l’ordre (et Hannah Murphy du FT a souligné plus tôt cette année que cela s’applique clairement à Telegram), une forme d’action devient inévitable.

La Cour suprême du Brésil tente quant à elle d’appliquer les normes de liberté d’expression inscrites dans la Constitution du pays. Comme dans de nombreuses démocraties, les discours de haine sont considérés comme illégaux au Brésil, contrairement à ce qui se passe aux États-Unis. Inévitablement, le sujet est devenu un sujet de politique partisane vicieuse, mais il est inévitable que les tribunaux tentent de délimiter ce qui est légalement autorisé.

Elon Musk, avec son penchant pour le conflit, est très susceptible de se lancer dans d’autres conflits de ce type à travers le monde. Et tout réseau qui diffuse ouvertement du contenu illégal et refuse de coopérer avec les forces de l’ordre, comme Telegram est accusé de le faire, peut s’attendre à un traitement similaire.

Mais la plupart des réseaux sociaux établis ont retenu la leçon et ne cherchent pas à provoquer des conflits. Ils sont peut-être allés trop loin dans l’autre sens, comme en témoigne l’aveu plutôt surprenant de Mark Zuckerberg la semaine dernière selon lequel Meta a cédé à la pression de la Maison Blanche pour censurer les contenus liés au Covid-19 pendant la pandémie. Il affirme qu’il ne fera plus la même erreur, même si la tentation sera toujours présente de céder à une telle influence politique.

Qu’en penses-tu, Rana, est-ce que l’on peut considérer ce qui se passe au Brésil et en France comme une preuve d’une nouvelle répression sur les réseaux sociaux ? Et même si c’est le cas, quelles sont les chances que cela change ce que l’on voit en ligne ?

Qui va gagner l’élection présidentielle de 2024 ? Rejoignez les journalistes du FT pour un webinaire exclusif réservé aux abonnés le 12 septembre, pendant que les panélistes évaluent qui est susceptible de l’emporter dans la course à la Maison Blanche. Inscrivez-vous gratuitement ici.

Lectures recommandées

• Dans sa dernière chronique au Financial Times, Elon Musk est un missile géopolitique non guidé, Gideon Rachman arrive à une conclusion différente. Il soutient que « l’ère de l’impunité » est révolue pour les réseaux sociaux et qu’ils seront davantage réglementés comme les entreprises de médias. On verra bien.

• Pour en savoir plus sur les ravages causés par Elon Musk dans le monde avec ses tweets intempérants et sa position naïvement absolutiste sur la liberté d’expression, lisez l’article de Hannah Murphy : Qui a peur d’Elon Musk ? Il a été publié juste avant que la situation ne dégénère au Brésil.

• Au milieu de tout le battage médiatique qui entoure le débat public sur l’intelligence artificielle, ce regard plutôt sobre sur les utilisations pratiques – et les limites – de L’IA dans la découverte de médicaments Cela vaut la peine d’être lu. L’IA pourrait rendre le processus de découverte plus efficace, même si ce n’est qu’un outil parmi tant d’autres.

Rana Foroohar répond

Richard, quel sujet intéressant vous avez soulevé ici. J’ai réfléchi à ces mêmes questions. Je pense que nous atteignons un point de bascule, non pas en termes d’action en soi, mais en termes de compréhension, et je vois le grand problème ici comme un affrontement entre le pouvoir public et le pouvoir privé.

Les plateformes ont fait un très bon travail, comme les grandes banques avant elles, en faisant valoir qu’elles sont spéciales et ne devraient pas être soumises aux lois que les autres secteurs et les autres individus doivent respecter. Et pourtant, comme vous le soulignez, il est possible pour les plateformes de mieux modérer les discours de haine, par exemple, si elles font ce que tout le monde fait : elles emploient des gens pour le faire. L’une des principales raisons pour lesquelles les marges sont si énormes dans ces entreprises est qu’elles emploient beaucoup moins de personnes par rapport à leur capitalisation boursière ou à leur chiffre d’affaires que les médias traditionnels ou les générations précédentes d’entreprises technologiques. Mais cela comporte des risques et les gouvernements ont le droit d’agir lorsque ces risques menacent leurs sociétés civiles et leurs démocraties.

Mais il y a un autre problème ici : même les libéraux de pays comme les États-Unis continuent d’agir avec une vision néolibérale du monde. Prenons par exemple la façon dont les juges de la Cour suprême, comme Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson et Elena Kagan, ont statué dans l’affaire Moody vs. NetChoice. Ils ont annulé et renvoyé aux tribunaux inférieurs les lois des États qui cherchaient à limiter la capacité des réseaux sociaux à modifier la façon dont les gens communiquent sur leurs plateformes. Cette approche donne essentiellement aux plateformes un pouvoir sur l’État et sur le peuple. Le pouvoir privé qui l’emporte sur le pouvoir public est l’un des problèmes fondamentaux de l’approche néolibérale.

Il est vrai que si vous vivez en Turquie ou en Iran, par exemple, vous faites peut-être plus confiance à Google qu’à votre gouvernement. Mais est-ce que je souhaite, en tant que citoyen américain, que les entreprises privées se voient accorder le pouvoir d’établir leurs propres règles en matière de liberté d’expression plutôt que l’État lui-même ? Non, je ne le souhaite pas. Je pense que cela crée simplement un vent arrière pour des gens comme Elon Musk, qui ont déjà bien trop de pouvoir, et qui peuvent en prendre davantage, ce qui menace la liberté et la société civile. Tout cela fait partie d’un problème plus vaste, qui est la montée d’une sorte de supercapitalisme qui veut s’affranchir de tout contrôle public, dont Quinn Slobodian a si bien parlé dans son livre. Cassons le capitalisme.

Je pense que ces plateformes devront finalement devenir des services publics (si, comme Google, elles sont vraiment nécessaires au bien public, comme l’eau ou l’électricité) et être soumises aux mêmes attentes que les autres entreprises réglementées. Si cela signifie que l’embauche de véritables modérateurs de contenu est si peu rentable que cela les oblige à fermer boutique, qu’il en soit ainsi. Je ne pense pas que le monde souffrirait si X disparaissait.

Je pense donc que nous ne sommes pas encore parvenus à une solution réglementaire miracle pour contrôler les géants de la technologie, mais je pense que nous commençons lentement mais sûrement à comprendre les enjeux. Ils ne sont pas détaillés et technocratiques (comme les entreprises voudraient nous le faire croire, car cela crée une complexité qui leur permet de brouiller les pistes), mais plutôt simples : voulons-nous revenir au 19e siècle ou préférons-nous vivre dans un monde dans lequel les nations parviennent à limiter le pouvoir des oligarques ?

Vos commentaires

Et maintenant un mot de nos habitants des marais…

En réponse à « Pourquoi les médias ont tant de mal à couvrir l’élection présidentielle »:

« L’objectif de la couverture des candidats à la présidentielle ne devrait-il pas être de rester objectif ? Faire des pieds et des mains pour rester neutre occulte le comportement scandaleux de Trump. » — Bob Holder

« Pour aller plus loin dans la question des candidats à la présidence qui se rendent plus accessibles à la presse, ne serait-il pas extraordinaire qu’un candidat communique réellement quelque chose de vraiment « radical » ? Comme il serait passionnant d’entendre un candidat parler non pas de ce qu’il ou elle va faire pour ________ (faites votre choix parmi les groupes identitaires de gauche et de droite), mais de rappeler au public que les États-Unis ont été fondés sur le principe de soi– la gouvernance. Benjamin Franklin aurait déclaré que nous avons « une République, si nous pouvons la garder ». Lorsque nous perdons de vue l’autonomie, l’individualisme, l’autonomie et la responsabilité personnelle, nous risquons de voir les politiciens rogner sur notre liberté (et la perte de notre République) sous prétexte d’« aider le peuple américain ». — Henry D Wolfe