Les ruées vers les banques sont différentes maintenant

Bonjour. Si tout se passe comme prévu, aujourd’hui marque la dernière hausse des taux de la Réserve fédérale de ce cycle. Mais beaucoup ne s’est pas déroulé comme prévu ces derniers temps. Les données, comme toujours, sont équivoques. Le rapport Jolts d’hier a montré que les suppressions d’emplois augmentaient, que les offres d’emploi diminuaient et que le taux de démissions approchait les niveaux d’avant la pandémie – tous des signes de refroidissement. Mais l’indice du coût de l’emploi de la semaine dernière suggérait une nouvelle accélération de la croissance des salaires au premier trimestre.

Notre pari, et celui du marché, est que la banque centrale en ait fini après aujourd’hui. Nous surveillerons l’évaluation par la Fed des données et de la crise du crédit qui est censée être en cours. Faites-nous savoir ce que vous recherchez : [email protected] et [email protected].

Fixation de l’assurance-dépôts

Trois banques américaines de bonne taille ont fait faillite cette année, et l’organisme gouvernemental chargé de nettoyer après les faillites bancaires, la Federal Deposit Insurance Corporation, pense que le système aurait besoin d’une réforme. En particulier, la FDIC affirme que nous devons réorganiser le système d’assurance-dépôts. C’est probablement vrai.

Quel est le problème avec le statu quo ? Il est important que les mauvaises entreprises puissent échouer, et Signature, Silicon Valley et First Republic étaient toutes manifestement de mauvaises entreprises. Si le nettoyage qui s’ensuit nécessite que certains coûts soient socialisés par le biais du fonds d’assurance FDIC, peut-être que ce n’est pas grave.

L’inquiétude de la FDIC est que la technologie a augmenté au potentiel de paniques bancaires irrationnelles, destructrices et contagieuses. Une vitesse de communication considérablement plus rapide et la possibilité de retirer de l’argent sur votre téléphone « exacerbent le potentiel de paniques ». Cela, associé à un sommet de 75 ans de la part non assurée des dépôts nationaux, donne au système bancaire une apparence fragile. Cette inquiétude est légitime. Les gens sont paresseux; si vous leur facilitez la tâche pour rejoindre une course sur une banque, ils seront plus nombreux à le faire. La Silicon Valley a perdu 40 milliards de dollars de dépôts, soit 23 % de son total, en une seule journée de mars. Il a fallu neuf jours à Washington Mutual pour perdre 16,7 milliards de dollarssoit environ 9 % des dépôts, en 2008. Quelque chose a changé.

Alors pourquoi ne pas simplement assurer tous les dépôts ? La FDIC pense que l’assurance-dépôts « peut entraîner un aléa moral et peut augmenter la prise de risque des banques » et que la menace de paniques bancaires est une incitation à la prudence de la part des dirigeants des banques. Comme nous l’avons déjà dit, bien que cela soit probablement vrai, il n’est pas clair à quel point c’est vrai.

Aucun PDG de banque ne veut finir comme les malheureux Greg Becker et James Herbert, respectivement dirigeants de la Silicon Valley Bank et de First Republic. Ils ont perdu leur réputation (et vraisemblablement une grande partie de leur richesse) après que les paniques bancaires ont fermé les deux banques. Mais dans les deux cas, une mauvaise gestion flagrante du risque de taux d’intérêt aurait bien pu détruire les groupes même si les déposants ne s’étaient pas enfuis. Tous deux faisaient face à une situation où leurs passifs coûtaient plus que leurs actifs ne rapportaient. L’insolvabilité était une possibilité évidente.

En d’autres termes, les équipes de direction de chaque entreprise sont incitées à être prudentes, en ce sens que si l’entreprise échoue, elles sont licenciées. La question est de savoir si les directions des banques ont une incitation supplémentaire, apportée par la possibilité d’une ruée des déposants non assurés, qui les rend encore plus prudents. La FDIC reconnaît ce point.

Bien que l’assurance-dépôts illimitée supprime la discipline des déposants, elle ne doit pas nécessairement réduire la discipline de marché globale d’une banque vis-à-vis des créanciers non déposants, tels que les créanciers et les actionnaires. Il est même possible que les créanciers non-dépôts se perçoivent comme exposés à un risque de perte accru dans le cadre d’un système d’assurance-dépôts illimité et soient davantage incités à faire preuve de discipline.

S’il est logique de penser que la menace de panique a un certain effet sur le comportement des banquiers, l’histoire mouvementée de la banque nous amène à nous demander à quel point cette influence est forte. En lisant entre les lignes du rapport, la FDIC semble avoir les mêmes doutes. Dans la citation ci-dessus, par exemple, il sape son propre point de vue sur la discipline de marché en reconnaissant d’autres pressions exercées par les parties prenantes. Il répète à nouveau le tic dans ce point sur les coûts d’une assurance illimitée pour le fonds d’assurance-dépôts de la FDIC :

Les pertes de la FDIC seraient plus élevées en cas d’échec, toutes choses égales par ailleurs, car il n’y aurait pas de déposants non assurés pour subir des pertes. Les défaillances peuvent être moins coûteuses si l’assurance-dépôts illimitée empêche les ruées bancaires coûteuses ou plus coûteuses si elle permet aux risques sur les bilans bancaires de ne pas être pris en compte pendant de longues périodes.

Nous estimons que le vrai problème avec l’assurance illimitée est qu’il n’est pas très clair ce qui se passerait. Il pourrait être plus coûteux que le système actuel, ou non; cela pourrait réduire ou non la discipline utile des déposants. Mais du point de vue d’un régulateur, de telles incertitudes sont ce qui rend la solution indésirable. Et c’est juste. Le conservatisme institutionnel est probablement une bonne chose avec la réglementation bancaire.

La solution préférée de la FDIC, appelée couverture ciblée, est une expansion étroite de l’assurance-dépôts pour couvrir les comptes de paiement des entreprises. L’idée est que la sauvegarde des comptes-chèques non productifs d’intérêts lesterait la stabilité financière sans obliger le public à assurer l’intégralité de la base de dépôts. Comme SVB échouait, une grande crainte était que la moitié de la Silicon Valley se réveille un lundi incapable de faire la paie. Une couverture ciblée résoudrait cela. Cela pourrait même créer une sorte de système d’alerte précoce pour les paniques bancaires, alors que les déposants fuient d’un côté non assuré d’une banque vers l’autre côté assuré.

La FDIC est quelque peu vague sur les détails ; les comptes de paiement professionnels bénéficieraient-ils d’une assurance illimitée, ou simplement d’une limite d’assurance élevée ? (il estime qu’une limite de 2,5 millions de dollars « couvrirait probablement la masse salariale d’une grande partie des petites et moyennes entreprises ».) Et il admet que la mise en œuvre serait difficile. Les banques pourraient essayer de brouiller la frontière entre les comptes chèques et les comptes d’épargne, par exemple en offrant des récompenses sur les fonds détenus en chèques ou en accordant des prêts moins chers aux entreprises disposant de fonds assurés.

Néanmoins, la FDIC considère la couverture ciblée comme le meilleur rapport qualité-prix en matière de stabilité financière, une grande amélioration sans les risques d’une assurance illimitée. Pourtant, cela signifie également que sa réforme préférée ne résoudrait pas le problème qu’elle identifie, celui des banques numériques dans un système de moins en moins assuré. De nombreux dépôts resteront sur des comptes non assurés, et si certains peuvent fuir vers des comptes assurés dans une panique bancaire, d’autres pourraient se diriger vers la porte.

Nous pensons que cette expérience de couverture ciblée vaut la peine d’être tentée. Mais il est impossible d’éviter le choix entre accepter certains risques ou accepter les coûts incertains d’une assurance universelle. Dans le secteur bancaire, il s’agit toujours de compromis jusqu’au bout. (Armstrong et Wu)

Le prêt de 50 milliards de dollars de la FDIC à JPMorgan

Comme nous l’avons noté hier, l’achat de First Republic par JPMorgan a été financé en partie par un prêt de cinq ans à taux fixe de 50 milliards de dollars de la FDIC. Le prêt était la clé de l’accord. En prenant First Republic, JPM a assumé une grande exposition à taux fixe à long terme. Le fait de disposer d’une partie du financement à taux fixe réduit considérablement le risque de cette exposition. Lorsqu’on lui a demandé ce qu’elle payait pour le prêt, la banque a refusé de le dire. La FDIC aussi. Je leur ai encore demandé à tous les deux hier, et ils ne veulent toujours pas dire ou commenter pourquoi.

Ma conjecture est que JPM et la FDIC s’inquiètent du climat politique. Les gens avec une hache ou une autre à moudre cherchent une raison de parler de renflouements et de subventions aux grandes banques. Un taux bas leur donnerait quelque chose à pointer, ignorant le fait que le taux fait partie d’un ensemble plus large. Rendre le prêt plus cher, et le soumissionnaire exigera une remise plus importante sur les actifs, et ainsi de suite.

Le coût total de l’offre, y compris le coût pour la FDIC du financement, est théoriquement pris en compte dans l’estimation de 13 milliards de dollars du coût pour le fonds d’assurance-dépôts. Mais sans accès aux modèles et aux hypothèses utilisés pour arriver à cette estimation, les parties prenantes du système bancaire méritent toutes les informations de base sur l’opération. Ces parties prenantes comprennent les investisseurs bancaires, d’autres banques qui contribuent au fonds d’assurance et les contribuables qui, en fin de compte, soutiennent la FDIC. Existe-t-il une possibilité de confusion? Bien sûr, mais cela doit être mis en balance avec les soupçons éveillés en gardant le taux secret. Le taux du prêt devrait faire partie du dossier public.

Une bonne lecture

L’inimitable Bryce Elder d’Alphaville sur Hindenburg Research et Carl Icahn.