Recevez des mises à jour gratuites sur Wall Street
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières À Wall Street des nouvelles tous les matins.
L’écrivain est un ancien banquier d’investissement et auteur de « Power Failure : The Rise and Fall of an American Icon ».
Au cours des dix dernières années, les investisseurs individuels et institutionnels ont envahi les fonds communs de placement du marché monétaire américain, censés être un endroit sûr pour placer de l’argent à court terme tout en réfléchissant à quoi en faire. À l’heure actuelle, selon l’Investment Company Institute, quelque 5 600 milliards de dollars de liquidités se trouvent dans ces fonds, contre 2 600 milliards de dollars il y a dix ans.
Est-ce quelque chose d’inquiétant, ou simplement le reflet de l’instinct humain à grimper sur l’échelle des risques en échange d’un rendement plus élevé ? Selon Crane Data, les fonds monétaires les plus performants offrent aujourd’hui aux investisseurs un rendement annuel d’environ 5 pour cent.
Les investisseurs l’ont remarqué. Selon la Lettre de Kobeissi, depuis que la Réserve fédérale a commencé à relever les taux d’intérêt en mars 2022, quelque 862 milliards de dollars de dépôts bancaires ont été retirés et investis ailleurs, y compris dans des fonds du marché monétaire, soit environ 12 fois plus que ce qui a été retiré aux grandes banques au cours des années 2000. suite à la crise financière de 2008. Considérant que JPMorgan Chase, la plus grande banque américaine, verse aux déposants sur leurs comptes chèques 0,01 point de pourcentage d’intérêt par an, la décision collective semble logique.
Mais les fonds du marché monétaire sont-ils aussi sûrs que beaucoup le pensent ? Le secteur a été rendu plus sûr depuis la crise financière grâce à une série de réformes. Cela a suscité un grand changement de la part des investisseurs. Les fonds sectoriels se présentent essentiellement sous deux formes principales. Les fonds publics investissent uniquement dans la dette publique, tandis que les fonds de premier ordre, populaires avant la crise financière, peuvent investir un plus large éventail d’actifs. Sur les 5 600 milliards de dollars de fonds du marché monétaire, environ 4 600 milliards de dollars sont investis dans des fonds gouvernementaux plus sûrs.
Mais, comme nous l’avons vu lors de l’effondrement de la Silicon Valley Bank cette année, il existe toujours des risques à investir dans des titres publics dans un environnement de hausse des taux d’intérêt si l’argent s’en va rapidement et si les dirigeants sont obligés de vendre des actifs, cristallisant ainsi les pertes.
L’afflux de liquidités dans les fonds du marché monétaire inquiète plusieurs personnes avec qui je parle régulièrement à Wall Street. « Personne n’est prêt à dire la vérité », m’a dit par courrier électronique un vétéran de la finance de longue date. « Il y a trop d’argent dans ces fonds et il n’y a vraiment aucun filet de sécurité. Les gens ont paniqué, abandonnant les banques et se tournant vers des instruments à plus haut rendement sans les comprendre.
Et au milieu de l’effondrement du SVB, la secrétaire au Trésor Janet Yellen dit: « S’il y a un endroit où les vulnérabilités du système aux fuites et aux ventes éclair ont été clairement mises en évidence, c’est bien les fonds du marché monétaire. »
Voici le problème des fonds du marché monétaire : contrairement aux dépôts bancaires, qui sont assurés jusqu’à 250 000 dollars par compte par la Federal Deposit Insurance Corporation, les fonds du marché monétaire ne sont pas assurés. Avec les fonds gouvernementaux du marché monétaire, le risque de perdre de l’argent est très faible. Cependant, avec les fonds prime, le risque est plus élevé en échange des rendements plus élevés offerts.
Par exemple, le Dreyfus Money Market Fund, qui fait partie de la Bank of New York Mellon, gère quelque 2,4 milliards de dollars d’actifs. Cela existe depuis 41 ans. Il offre désormais aux investisseurs un rendement annuel de 5 pour cent. Comme on pouvait s’y attendre, Dreyfus ne cache pas les risques. « Un investissement dans le fonds n’est pas un dépôt bancaire », déclare d’emblée Dreyfus. «Il n’est ni assuré ni garanti par la Federal Deposit Insurance Corporation ou tout autre organisme gouvernemental. Vous pourriez perdre de l’argent en investissant dans le fonds. Divulgation passe-partout assez standard et une avec un avertissement clair. Pourtant, les investisseurs ont afflué vers ce fonds, ainsi que vers de nombreux autres fonds similaires, pour tenter d’obtenir un rendement plus élevé.
Mais, comme de nombreux lecteurs s’en souviendront sans doute, en septembre 2008, le Reserve Primary Fund, l’un des fonds du marché monétaire les plus anciens et les plus connus, s’est « ruiné » en pleine crise financière. La valeur de ce qui semblait être des investissements sûrs – comme ceux des obligations de Lehman Brothers – a perdu de sa valeur précipitamment après l’effondrement de la banque, ce qui a amené le fonds à s’échanger à un niveau aussi bas que 97 cents par dollar. C’était l’une des rares fois où un fonds du marché monétaire tombait en dessous de sa valeur nominale et effrayait encore davantage un système financier déjà nerveux.
Évidemment, la même chose pourrait se reproduire si une secousse survenait sur les marchés financiers et que la panique s’ensuivait. Les investisseurs peuvent tenter de fuir leurs fonds du marché monétaire pour revenir aux dépôts garantis par la FDIC. Cette ruée forcera les fonds à vendre leurs actifs, ce qui leur fera probablement perdre de la valeur et exacerbera la spirale descendante.
C’est le problème des crises financières. Nous savons qu’ils surviennent avec une certaine régularité et qu’avec le recul, il est facile de déceler les signes avant-coureurs. Les fonds du marché monétaire ont certes été rendus plus sûrs, mais il existe encore des risques qui doivent être surveillés de près.