Les retombées économiques des interdictions d’avortement frapperont le plus durement les pauvres

Les interdictions d’avortement à travers les États-Unis exerceront une pression sur les femmes économiquement vulnérables qui sont déjà en difficulté en raison de la forte inflation et des craintes de récession, ont averti des économistes et des experts en politique de reproduction.

La réaction à la décision de la Cour suprême des États-Unis d’annuler le précédent Roe contre Wade, vieux de près de 50 ans, consacrant le droit à l’avortement, s’est rapidement propagée dans les États américains, chacun devant maintenant décider comment réglementer la procédure – ou l’autoriser à tout.

Près de 30 millions de femmes âgées de 15 à 44 ans vivent dans des États qui ont déjà interdit ou sont susceptibles d’interdire l’avortement dans tout l’État depuis la décision. Environ 290 000 avortements légaux ont eu lieu dans ces États en 2020, selon les données des Centers for Disease Control and Prevention et du Guttmacher Institute.

Bon nombre de ces États ont également les taux de pauvreté les plus élevés chez les femmes en âge de procréer. Près d’un quart des femmes de 15 à 44 ans en Louisiane et au Mississippi, où les interdictions d’avortement ont été immédiatement déclenchées par le renversement de Roe, vivent en dessous du seuil de pauvreté fédéral.

Les femmes les plus vulnérables sur le plan économique subiront probablement le poids des retombées des interdictions à l’échelle de l’État, qui devraient exacerber les inégalités sociétales existantes au milieu du plus grand changement dans l’accès aux soins d’avortement en 50 ans.

« Les gens qui ont des ressources peuvent voyager. . .[and]découvrira comment commander des pilules en ligne. . . Il est très probable que les personnes les plus riches pourront contourner les lois de leur État et que les pauvres ne le pourront pas », a déclaré Diana Greene Foster, démographe et experte en politique de reproduction à l’Université de Californie à San Francisco.

L’économiste du Middlebury College, Caitlin Knowles Myers, a convenu, notant que si les interdictions d’avortement restent au niveau de l’État, les inégalités économiques deviendront plus prononcées.

« C’est un groupe de femmes qui est déjà pauvre, qui vit déjà en marge. [They] ont très peu de chances d’avoir accès à des congés payés. . . ou une garde d’enfants de haute qualité », a déclaré Myers. « Il est raisonnable de s’attendre à ce qu’ils souffrent et que leurs familles souffrent économiquement en conséquence. »

Les restrictions imposées aux fournisseurs d’avortement peuvent affecter la façon dont les femmes participent à la population active.

Nouveau rechercher prépublié en mars par Itay Ravid, professeur de droit à l’Université de Villanova, et Jonathan Zandberg, économiste et maître de conférences à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie, ont constaté que l’application des lois restreignant les prestataires d’avortement élargit l’écart salarial entre les hommes et les femmes dans cet État parce que les femmes quittent la population active ou choisissent des emplois moins bien rémunérés.

«Nous constatons que chaque fois qu’une telle loi est appliquée, dans les États qui appliquent cette loi, nous constatons une baisse d’environ 5% de leurs revenus, par rapport à la population des États qui ne l’ont pas appliquée. [this] loi », a déclaré Zandberg.

Les États où l’avortement est ou sera interdit ou sévèrement restreint sont susceptibles d’en ressentir les effets les plus aigus – mais même dans les États où la procédure reste légale, les femmes venant d’États où des interdictions sont en vigueur exerceront une pression supplémentaire sur les prestataires.

« Il existe un type potentiel de tourisme de l’avortement dans les autres États qui imposera un fardeau à ces autres États. Cela peut potentiellement créer une situation où les fournisseurs ne seront pas en mesure de fournir le service, et cela deviendra plus cher », a déclaré Ravid.

Lors d’une audience du 10 mai – quelques jours après la fuite d’un projet de décision d’annuler Roe vs Wade – la secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a averti les membres du Sénat américain que « l’élimination du droit des femmes à prendre des décisions sur le moment et l’opportunité d’avoir des enfants aurait des effets préjudiciables ». effets sur l’économie et ferait reculer les femmes de plusieurs décennies ».

Une étude historique – l’étude Turnaway de l’Université de Californie à San Francisco, qui a suivi plus de 1 000 femmes qui ont subi ou refusé un avortement pendant 10 ans – fournit des indications sur ce que pourraient être certains des autres effets. Il a constaté que les femmes qui se voient refuser l’avortement sont deux fois plus susceptibles d’être au chômage et trois fois plus susceptibles de vivre dans la pauvreté par rapport à celles qui se sont fait avorter.

La majorité de celles qui ont cherché à avorter dans l’étude l’ont fait parce qu’elles n’avaient pas les moyens de s’occuper d’un enfant.

« Souvent, les gens veulent avoir des enfants dans le futur, ils ne veulent tout simplement pas les circonstances dans lesquelles ils se trouvent actuellement. . . quand ils peuvent se faire avorter, ce n’est pas rare [for them] d’avoir un enfant plus tard dans de meilleures circonstances », a déclaré Greene Foster, qui a développé et dirigé l’étude Turnaway.

En collaboration avec Greene Foster, Sarah Miller, économiste à l’Université du Michigan, a examiné les rapports de solvabilité des femmes qui ont participé à l’étude Turnaway dans les années précédant et suivant leur grossesse prévue.

Cette rechercher, publié en janvier, a constaté que les femmes refusant un avortement souffraient de difficultés financières beaucoup plus importantes dans les années suivant la grossesse par rapport à celles qui avaient subi un avortement, malgré des circonstances financières similaires. Les personnes refusées ont vu leur dette augmenter de 78 % en moyenne et leur cote de crédit était plus susceptible de tomber en dessous de 600.

Les conséquences du refus d’accès à l’avortement se répercutent également sur le reste de la famille.

L’étude Turnaway a révélé que les enfants de femmes qui se sont vu refuser l’avortement étaient plus susceptibles de vivre dans la pauvreté et cinq fois plus susceptibles de vivre dans un ménage qui n’avait pas les moyens de payer les frais de subsistance de base, par rapport aux enfants de femmes qui avaient subi un avortement plus tôt. .

Environ 100 000 personnes seront empêchées d’accéder à des soins d’avortement au cours de la seule première année suivant les interdictions dans les États, ce qui représente une réduction de 13 % des avortements à l’échelle nationale, selon Myers.

Mais cette estimation suppose que les personnes dans les États où l’avortement est interdit pourront voyager et que les États où il est autorisé seront en mesure de gérer le nouvel afflux de patients. Myers a déclaré qu’elle prévoyait que l’Illinois, le Kansas et la Floride seraient des destinations majeures pour les personnes souhaitant avorter.

Dans le Montana, Planned Parenthood a annoncé la semaine dernière qu’il ne serait pas en mesure de fournir des avortements médicamenteux aux personnes voyageant d’États où l’avortement avait été interdit, car certains législateurs républicains cherchent à poursuivre les résidents qui traversent les frontières de l’État pour un avortement.

Reconnaissant le fardeau financier de la garde d’enfants, certains sénateurs républicains, dont Marco Rubio et Steve Daines, ont proposé des plans pour soutenir financièrement les femmes qui sont contraintes d’avoir des grossesses non planifiées. Pourtant, bon nombre de ces dispositions sont financées par des prestations existantes comme la sécurité sociale ou le crédit d’impôt sur le revenu gagné, ce dernier profitant massivement aux familles pauvres qui ont un certain revenu.

« Si une femme vit dans le Mississippi, la prestation d’aide sociale mensuelle maximale qu’elle pourrait obtenir pour elle-même et ses deux enfants serait de 220 $ par mois, ce qui ne suffit tout simplement pas à faire vivre une famille. Si elle est déjà sur l’aide sociale et a un autre enfant, le Mississippi a un plafond familial sur sa politique d’aide sociale », a déclaré Myers.

« Ce groupe vulnérable a un filet très, très effiloché pour les attraper. »