Au cours de la dernière décennie, le club géopolitique connu sous le nom de Groupe des Vingt (G20) a semblé être une idée valable, mais ennuyeuse.
Lors de la crise financière de 2008, le vaillant groupe (qui représente 80 % de l’économie mondiale) a brièvement trouvé gloire et pertinence en forgeant une réponse collective pour apaiser la crise. Depuis lors, il a défendu des réformes sensées dans des domaines tels que la réglementation financière.
Mais le club est si grand et axé sur le consensus qu’il est devenu difficile à manier. Et ses réunions – et communiqués – ont tendance à être douloureusement fades, en particulier lorsque les ministres des Finances s’en mêlent.
Ce n’est pourtant plus le cas. Plus tard ce mois-ci, le 20 avril, les ministres des Finances du G20 sont censés se rencontrer à Washington. Cependant, un drame épicé est en train d’éclater, du type de celui que l’on trouverait plus normalement dans une cantine de lycée.
Plus particulièrement, mercredi, Janet Yellen, la secrétaire américaine au Trésor, dit au Congrès que « nous ne participerons pas à un certain nombre de [G20] réunions si les Russes sont là ». Ceci est une protestation contre l’invasion de l’Ukraine par Moscou et signifie qu’elle pourrait boycotter l’événement du 20 avril.
C’est profondément « gênant » – comme dirait un adolescent – pour l’Indonésie, qui détient actuellement la présidence tournante, et décide donc qui inviter ou désinviter. Il n’y a pas de règles fondatrices formelles pour le G20, qui a été créé en 1999. Mais on supposait jusqu’ici qu’un membre ne pouvait être expulsé que si tous les autres se liguaient contre lui.
C’est, après tout, ce qui s’est passé auparavant avec le club plus exclusif du Groupe des Sept. En 1998, le G7 a fait entrer la Russie dans ses rangs, créant le G8 ; mais en 2014, les sept membres fondateurs se sont associés pour l’exclure, suite à l’invasion russe de la Crimée.
Mais le problème pour l’Indonésie est que certains membres du G20, dont la Chine, ne veulent pas « fantômer » la Russie pour le moment. Et Vladimir Poutine, président russe, veut apparemment assister à un sommet du G20 plus tard cette année.
Pour désamorcer le conflit, le gouvernement indonésien pourrait finir par devoir mettre au rebut le communiqué conjoint le 20 avril au total. Mais cela laisse le G20 impuissant. « Par rapport à son rôle vital dans la crise financière mondiale, le G20 et ses diverses ramifications peuvent difficilement fonctionner comme le club clé de la coopération mondiale étant donné les cyber-ingérences, la guerre, les éventuels crimes contre l’humanité et la lutte générale des superpuissances », déclare Paul Tucker. , l’ancien banquier central britannique, qui a un livre à paraître sur ces questions.
« Cela n’exclut pas qu’il s’agisse d’un forum utile. . . mais ce ne sera pas facile car cela demande un certain degré de franchise, de confiance et de fiabilité », ajoute-t-il. Plus crûment, comme le note un ancien ministre des Finances : « Le G20 pourrait mourir.
Les investisseurs doivent-ils s’en soucier ? Oui, pour des raisons à la fois symboliques et pratiques. L’organisme a été créé pour forger la collaboration du 21e siècle – et la mondialisation – lorsqu’il est devenu clair que les institutions de Bretton Woods du 20e siècle n’étaient pas adaptées à un monde d’après-guerre froide. Si le G20 meurt maintenant, cela soulignerait le renversement de la mondialisation et montrerait que nous sommes confrontés à ce que Ian Bremmer, l’analyste politique, appelle un monde G-Zero – un monde dans lequel personne n’est aux commandes. C’est alarmant.
Êtes-vous personnellement touché par la guerre en Ukraine ? Nous voulons de vos nouvelles
Êtes-vous d’Ukraine? Avez-vous des amis et de la famille en Ukraine ou en provenance d’Ukraine dont la vie a été bouleversée ? Ou peut-être faites-vous quelque chose pour aider ces personnes, par exemple en collectant des fonds ou en hébergeant des personnes chez vous. Nous voulons de vos nouvelles. Dites-nous via un court sondage.
Plus concrètement, les travaux du G20 sont aujourd’hui indispensables. Comme Yellen elle-même l’a noté cette semaine, « les retombées de la crise aggravent les vulnérabilités économiques dans de nombreux pays qui sont déjà confrontés à un fardeau de la dette plus élevé et à des options politiques limitées alors qu’ils se remettent de Covid-19 ». Les hausses de taux aux États-Unis aggraveront ces « vulnérabilités ».
Prenons, à titre d’exemple, la question de la restructuration de la dette souveraine. C’est le type de sujet ennuyeux mais important pour lequel le G20 a été créé. Il y a deux mois, il semblait que 2022 pourrait être l’année où le groupe a finalement commencé à créer un système plus viable pour restructurer les dettes des pays pauvres.
Cela est nécessaire de toute urgence, car (comme je l’ai noté récemment) le système du Club de Paris pour la restructuration de la dette ne fonctionne plus bien parce que la Chine se trouve en dehors de celui-ci – en même temps qu’elle a accordé les deux tiers des prêts aux pays à faible revenu. Pire encore, le risque de défaillances désordonnées augmente rapidement. La crise qui éclate actuellement au Sri Lanka (dans laquelle la Chine représente une grande partie des prêts du pays) en est un bon exemple.
Le gouvernement indonésien semblait auparavant en bonne position pour pousser à la réforme, notamment en raison de ses liens avec la Chine, et le lobbying avait commencé pour des engagements conjoints en matière de transparence de la dette. Mais cela a maintenant déraillé. Au moment même où le travail du G20 pour prévenir les défaillances désordonnées est plus que jamais nécessaire, tout pourrait s’effondrer.
En soulignant cela, je ne dis pas que l’Occident a tort d’exclure la Russie du G20 ; toutes les sanctions possibles sont nécessaires pour arrêter l’attaque contre l’Ukraine. Mais la question clé est la suivante : si le groupe devient désormais impuissant, Washington doit de toute urgence trouver d’autres moyens de coopérer avec les acteurs des marchés émergents. Une action autour du programme de restructuration de la dette souveraine serait un bon point de départ.
De plus, si ce type d’initiative collaborative n’émerge pas rapidement, les investisseurs devraient être attentifs. La moue, les fantômes et les commérages sont des tactiques mortelles pour les gouvernements adultes. Surtout lorsque l’économie mondiale est en plein désarroi – et que des pays comme le Sri Lanka en souffrent.