Koen Schoors est économiste et professeur à l’Université de Gand. Sa chronique paraît toutes les quatre semaines.
Depuis la mi-février de cette année, les États-Unis peuvent légalement transférer le produit de la vente des biens saisis des oligarques sanctionnés à l’Ukraine. Cela a ouvert une discussion plus large sur les réparations de la Russie à l’Ukraine pour compenser les dommages et les souffrances causés par l’invasion russe de l’Ukraine. La question se pose de savoir si les centaines de milliards de réserves de change gelées de l’État russe doivent être utilisées pour les réparations.
L’idée de réparations fait appel à notre sens éthique. La réciprocité négative est l’une des pulsions humaines les plus fortes. Si nous percevons un événement comme injuste, comme l’invasion russe de l’Ukraine, alors nous avons une forte tendance à vouloir réparer l’injustice en faisant payer le contrevenant pour les dommages causés. Il semble donc juste et équitable d’utiliser à cette fin les réserves de change bloquées de l’État russe. Cependant, il y a aussi des réserves à formuler.
Premièrement, il est toujours risqué de passer outre les droits de propriété sur la base d’une décision politique. Dans ce cas, il s’agit de punir un État qui, selon nous, le mérite. Mais si vous facilitez la confiscation des biens privés par les gouvernements, vous devez surtout espérer un gouvernement bienveillant. Parce qu’autrement, le gouvernement peut également saisir les biens des critiques ou des opposants politiques, et avant que vous ne vous en rendiez compte, vous détruisez la démocratie elle-même.
Retour de flamme
Deuxièmement, nous avons appris que les réparations ont parfois l’effet inverse. Les réparations que l’Allemagne a dû payer après la Première Guerre mondiale, selon le traité de Versailles, ont contribué au profond ressentiment allemand envers le reste de l’Europe, à la faillite économique de la République allemande de Weimar de l’entre-deux-guerres, à l’appauvrissement général de l’Allemagne, et donc finalement la montée d’Hitler et du nazisme et donc des agressions allemandes répétées pendant la Seconde Guerre mondiale.
Une politique sensée n’est donc pas nécessairement ce qui fait du bien, mais ce qui fonctionne bien à plus long terme. C’est pourquoi nous devons également réfléchir attentivement à ce que les réparations feraient à la Russie. Tout régime autocratique finit par prendre fin. Voulons-nous vraiment contrecarrer la possible germination d’un régime russe plus démocratique avec de lourdes réparations qui pourraient conduire à une nouvelle vague de sentiments anti-occidentaux ? Et cela pourrait éventuellement conduire à une résurgence du conflit en Ukraine ou dans l’un des autres pays frontaliers au territoire russe, comme la Moldavie, la Pologne, la Finlande ou l’un des États baltes ?
Puiser dans les économies de l’État russe pour les réparations ukrainiennes semble juste, mais pourrait fonctionner dans l’autre sens, car l’infection sous-jacente du sentiment anti-occidental alimenté par la propagande continue de s’aggraver et de conduire ainsi à un nouveau conflit.
Barrage contre l’extrémisme
L’expérience que nous avons acquise après la Seconde Guerre mondiale peut à nouveau nous inspirer pour ce qui doit se passer après cette guerre. Après la Seconde Guerre mondiale, le plan Marshall financé par les États-Unis et plus tard la création de la Communauté économique européenne, précurseur de l’Union européenne, ont joué un rôle crucial dans l’émergence d’une Europe pacifique et prospère. Cette fois, l’Union européenne et les autres pays donateurs devront contribuer à la reconstruction et à l’intégration économique et politique dont l’Ukraine a désespérément besoin.
Les discussions sur les réparations russes détournent donc l’attention des vraies questions : comment pouvons-nous aider l’Ukraine à devenir une démocratie prospère, pacifique et stable après cette guerre ? Comment y ancrer les réformes institutionnelles et construire une barrière contre le populisme, l’extrémisme et la polarisation, tout en respectant les choix et les sensibilités ukrainiennes ? Comment allons-nous structurer et financer cette nouvelle relation ?
De plus, il reste la question difficile à laquelle personne ne veut penser pour l’instant : comment allons-nous façonner notre future relation avec la Russie ? C’est le voisin le plus grand et le plus important de l’Union européenne, un géant de l’énergie, une superpuissance nucléaire. Mais c’est aussi une autocratie qui s’appuie de plus en plus sur la répression et montre de moins en moins de respect pour les institutions démocratiques de base, comme les médias libres et indépendants, la liberté d’expression, l’indépendance judiciaire et la protection des minorités. Comment devrions-nous traiter avec la Russie après cette guerre ?