Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’intégration verticale fait fureur alors que les entreprises se battent pour rivaliser dans les domaines de l’intelligence artificielle et de la décarbonation. Ils estiment qu’exercer davantage d’influence sur les fournisseurs et les canaux de vente les aidera à accélérer l’innovation et à faire face aux perturbations géopolitiques. Mais vaut-il mieux acheter les fournitures et l’intelligence nécessaires, les développer en interne ou trouver un moyen de nouer un partenariat ?
L’année dernière, General Motors a acheté une mine de lithium pour sécuriser des minéraux essentiels à ses véhicules électriques. Son rival chinois BYD contrôle déjà l’essentiel de sa chaîne d’approvisionnement, jusqu’aux navires qui transportent ses voitures, et il serait à la recherche d’acquisitions dans le cadre de son expansion.
Apple a annoncé cette semaine un partenariat avec OpenAI pour intégrer ChatGPT dans ses appareils. Il cherche à rattraper son rival Microsoft, qui s’est lancé très tôt dans la start-up d’IA et a désormais investi 13 milliards de dollars et intégré sa technologie dans plusieurs produits. Pendant ce temps, Alphabet, propriétaire de Google, l’un des premiers leaders de l’IA en raison de son achat de DeepMind en 2014, construit ses propres grands modèles de langage et a récemment accéléré le développement de puces propriétaires pour alimenter ses offres.
De nombreuses entreprises ont de très bonnes raisons de procéder à des regroupements verticaux, au-delà de la recherche de maîtrise et de profit d’une technologie de pointe. Des connexions étroites augmentent souvent l’efficacité et la capacité à se remettre des perturbations de la chaîne d’approvisionnement. La propriété directe facilite également la surveillance des abus en matière de travail, de la corruption à l’étranger et d’autres violations de la réglementation, tout en simplifiant le calcul des émissions de carbone.
Mais les organismes de surveillance de la concurrence craignent de plus en plus que l’intégration verticale puisse également servir des objectifs moins louables. Dans les domaines où la technologie est encore en développement, des entreprises puissantes peuvent tenter de prendre l’avantage sur leurs concurrents – et sur les entrepreneurs indépendants – en utilisant leur pouvoir sur les principaux intrants ou les canaux de vente pour exclure la concurrence.
Pendant des années, les autorités américaines se sont principalement concentrées sur les accords horizontaux, dans lesquels les atteintes à la concurrence sont plus faciles à prouver car elles impliquent des combinaisons de concurrents directs. Dans la mesure où ils ont exprimé leur inquiétude lorsque les grandes entreprises montaient ou descendaient la chaîne de valeur, ces inquiétudes ont été largement apaisées par les promesses de ne pas abuser du pouvoir de marché, comme lors de l’achat de Ticketmaster par le promoteur de concerts Live Nation en 2010.
Mais cela a commencé à changer. Sous la présidence de Lina Khan, la Federal Trade Commission a tenté d’empêcher Microsoft, qui fabrique des consoles de jeux, d’acheter le groupe de jeux Activision, et d’empêcher Meta de reprendre Within, une société de réalité virtuelle. Ces contestations ont échoué, mais la FTC a eu plus de succès lorsqu’elle a cherché à empêcher le groupe de biotechnologie Illumina d’acheter Grail, qui fabrique des tests de dépistage du cancer.
Une cour d’appel fédérale a reconnu que la FTC avait raison de s’inquiéter du fait que la domination d’Illumina dans les tests de séquençage de l’ADN lui donnait trop de pouvoir sur les concurrents potentiels de Grail sur le marché encore naissant du dépistage. Les autorités européennes ont été encore plus sévères, infligeant à Illumina une amende de 432 millions d’euros pour avoir finalisé la fusion sans l’accord de Bruxelles. Le directeur général d’Illumina a perdu son emploi et la société prévoit de relancer Grail lors d’une introduction en bourse ce mois-ci.
D’autres affaires sont en cours, dont certaines qui reconsidèrent la clémence antérieure. Le mois dernier, le ministère de la Justice a intenté une action en justice pour démanteler Live Nation, affirmant qu’il étouffe désormais la concurrence parce qu’il gère les concerts et contrôle les arènes tout en dominant la billetterie des concerts.
Les dirigeants d’entreprise devraient se méfier de voir cela comme un bref incident de l’administration Biden qui disparaîtra si Donald Trump reprend la présidence en novembre. Son ministère de la Justice a lancé cette tendance en intentant la première affaire de fusion verticale depuis plus de 40 ans, cherchant à bloquer l’achat de Time Warner par AT&T.
Bien que ce procès ait échoué, les juges nommés par les Républicains se sont montrés favorables à certaines des autres allégations. L’auteur de la décision Illumina a été nommé par George HW Bush. « Les tribunaux sont beaucoup plus réceptifs. . . que les gens ne le pensent. Ce n’est pas seulement une question de droite et de gauche », déclare Rebecca Allensworth, professeur de droit à Vanderbilt. « Je ne vois pas tout cela disparaître. »
Les dirigeants d’entreprise qui souhaitent rester à l’écart du champ de bataille réglementaire feraient bien de se rappeler une règle simple : toutes les intégrations verticales ne sont pas identiques. Les entreprises qui innovent évitent généralement les critiques, à moins qu’elles n’abusent du pouvoir existant en liant illégalement deux produits. Et acheter une entreprise déjà prospère pour en refuser l’accès à des concurrents est très différent de l’octroi d’une licence pour la technologie.
Le contrôle total a ses avantages. L’absence de contrôle antitrust n’en fait pas partie.
Suivez Brooke Masters avec monFT et sur X