Recevez des mises à jour gratuites sur la gouvernance d’entreprise
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Gouvernance d’entreprise nouvelles tous les matins.
Les agences antitrust américaines adoptent une ligne plus dure envers les administrateurs qui siègent aux conseils d’administration d’entreprises concurrentes, signalant une répression croissante dans les affaires qui violent la loi fédérale.
Les soi-disant directions imbriquées au sein de groupes concurrents sont interdites aux États-Unis dans la plupart des cas, car elles augmentent le risque de coordination illicite entre les entreprises. Le ministère de la Justice a annoncé cette semaine que deux administrateurs de Pinterest avaient quitté le conseil d’administration de la plateforme de médias sociaux Nextdoor en réponse à l’examen minutieux de l’agence, portant à 15 le nombre de démissions du conseil d’administration déclenchées par son unité antitrust.
La Federal Trade Commission s’est jointe cette semaine à la politique du DoJ lorsqu’elle a interdit à la société de capital-investissement Quantum Energy Partners de siéger au conseil d’administration d’EQT, le plus grand producteur américain de gaz naturel, dans le cadre d’un accord de 5,2 milliards de dollars entre les deux. La FTC a cité l’article 8 de la loi antitrust Clayton de 1914, qui interdit les directions imbriquées.
Il s’agissait de la première action formelle d’application de l’article 8 de la FTC en près de quatre décennies.
« Au cours de la dernière année, nos collègues du [DoJ] La division antitrust a cherché à réactiver la section 8 et à remettre effectivement en garde les acteurs du marché », a déclaré mercredi Lina Khan, présidente de la FTC, ajoutant que l’action de son agence sur EQT et Quantum «construit[s] sur cet effort ».
Khan et Jonathan Kanter, chef de la division antitrust du DoJ, font partie d’une nouvelle génération de responsables antitrust progressistes nommés par le président Joe Biden qui s’attaquent à ce qu’ils considèrent comme des cas de pouvoir excessif des entreprises dans l’économie.
La paire a fait valoir que l’application laxiste des lois antitrust au cours des dernières décennies a permis aux comportements anticoncurrentiels de proliférer dans les entreprises américaines. Kanter a déclaré au Financial Times que l’application de l’article 8 « est une priorité d’application continue et permanente ».
Khan a déclaré qu’elle craignait qu’un » déclin » de l’application de la loi pendant des années ait » conduit à une sous-dissuasion et que les acteurs commerciaux n’apprécient pas suffisamment les interdictions de l’article 8 « .
Charles Rule, associé du cabinet d’avocats Rule Garza Howley, a fait valoir qu’une demande du DoJ et de la FTC pour plus d’informations sur les administrateurs de sociétés dans les règles révisées de notification des fusions proposées le mois dernier a souligné leur position. Ils n’auraient pas proposé ce changement « s’ils n’en avaient pas l’intention. . . même au-delà de cette administration, pour se concentrer là-dessus. [It is] une expression de leurs intérêts à long terme en matière d’application.
Les directions imbriquées ont également été au centre de l’attention accrue des agences antitrust sur les sociétés de capital-investissement qui regroupent des segments importants de l’industrie américaine. Les dirigeants d’un groupe de rachat siègent parfois aux conseils d’administration de plusieurs sociétés concurrentes qu’ils possèdent ou contrôlent.
Depuis l’arrivée de Kanter au DoJ fin 2021, sept dirigeants du capital-investissement ont quitté les conseils d’administration : quatre de Thoma Bravo, deux d’Apollo Global Management et un de Prosus. Thoma Bravo et Apollo ont refusé de commenter. Prosus n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
« Je pense que le DoJ et la FTC se concentrent principalement sur les sociétés de portefeuille de capital-investissement », a déclaré Rule. « Si vous êtes un investisseur dans des sociétés de portefeuille qui ont des ventes compétitives, vous avez généralement le droit d’avoir certains administrateurs. Comment exercez-vous ces droits conformément à l’article 8 ? »
Les directions imbriquées étaient moins préoccupantes pour les entreprises publiques «bien conseillées», a déclaré Rule. « La plupart des entreprises du Fortune 500 sont assez prudentes dans ce sens. »
Un avocat qui travaille principalement avec des groupes de capital-investissement qui réalisent des dizaines de transactions chaque année a déclaré que ses clients étudiaient la situation.
« Nous avons vu cela venir depuis un certain temps. Les commentaires de Kanter sur le capital-investissement ont clairement montré qu’il s’en prenait à l’industrie », a-t-il déclaré. « Tout le débat autour des conseils d’administration imbriqués n’est qu’un prétexte pour nous poursuivre. »
Un cadre supérieur d’un groupe de rachat a déclaré que son entreprise n’était pas trop préoccupée par l’application de l’article 8, mais a ajouté qu’il essaierait d’éviter de contrarier le DoJ.
« Le capital-investissement a toujours été la solution à la plupart des problèmes antitrust causés par les grandes entreprises qui achètent leurs rivaux. Nous avions l’habitude d’acheter des actifs que le régulateur obligeait à vendre. Maintenant, ils ont décidé que nous étions le problème. Cela n’a aucun sens, mais nous éviterons simplement que nos gars siègent sur trop de conseils.
Aucune entreprise ou administrateur impliqué dans les démissions déclenchées par le DoJ n’a reconnu sa responsabilité. Pinterest n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. Nextdoor a déclaré que les démissions n’étaient « le résultat d’aucun désaccord ».
EQT a déclaré dans un communiqué que la société était « satisfaite » que la FTC ait terminé son examen et qu’elle ait pu conclure l’accord. Quantum a refusé de commenter.