Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à la Réglementation financière américaine myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Les règles controversées de transparence des fonds de capital-investissement et des fonds spéculatifs aux États-Unis seront supprimées après que la Securities and Exchange Commission n’a pas demandé le réexamen d’une décision de justice les annulant.
La Cour d’appel du cinquième circuit a statué en juin que la SEC avait outrepassé ses pouvoirs en exigeant des gestionnaires de fonds privés qu’ils divulguent davantage d’informations sur leurs bénéfices, leurs dépenses et les accords séparés avec les grands investisseurs. La SEC a laissé passer le délai fixé lundi pour une nouvelle audience.
La SEC pourrait toujours demander à la Cour suprême des États-Unis de rétablir cette règle, mais la majorité conservatrice de la Cour s’est récemment montrée très sceptique quant au pouvoir administratif. Des avocats extérieurs ont déclaré que les chances de succès de l’appel étaient minces.
Entre-temps, un pilier important du vaste programme réglementaire du président de la SEC, Gary Gensler, a été supprimé, alors même que les groupes industriels s’alignent pour s’opposer à d’autres règles, qui vont de la cybersécurité aux marchés du Trésor et aux divulgations climatiques.
« C’est une énorme défaite. C’était une réglementation emblématique », a déclaré Marc Elovitz, qui dirige le groupe de réglementation de la gestion d’investissement chez Schulte, Roth & Zabel. « Cette décision et ses implications constituent un revers majeur. »
La SEC a refusé de commenter.
Gensler avait cherché à accroître la surveillance des fonds privés, affirmant qu’ils devraient divulguer davantage d’informations sur leurs revenus, leurs dépenses et leurs accords parallèles avec de grands investisseurs afin de préserver la concurrence et de protéger les autres clients.
Mais plusieurs groupes industriels ont porté plainte devant la Cour d’appel du cinquième circuit, considérée comme la plus conservatrice du pays, et un panel de trois juges a rejeté le projet de la SEC. Les juges ont également estimé que le régulateur avait outrepassé son autorité statutaire et s’était éloigné de ses pouvoirs traditionnels de prévention de la fraude.
« Nous apprécions l’acceptation par la SEC de la décision du tribunal selon laquelle la commission a outrepassé son autorité légale », a déclaré Drew Maloney, président et directeur général de l’American Investment Council, l’un des plaignants.
Il s’agit du dernier d’une série de revers juridiques pour la SEC. Plus tôt cette année, l’agence a suspendu une nouvelle règle qui aurait exigé des entreprises qu’elles divulguent leurs risques climatiques, après que la Chambre de commerce américaine, les États américains et les groupes de défense du climat ont contesté la mesure devant les tribunaux.
La Cour suprême des États-Unis a également rejeté le recours par la SEC à des juges internes dans des affaires de fraude visant à obtenir des sanctions civiles, dans une affaire où la majorité a exprimé son scepticisme quant à l’utilisation des pouvoirs de la SEC.
La Cour suprême a également annulé une doctrine juridique connue sous le nom de « déférence Chevron », qui, pendant 40 ans, avait donné à la SEC et à d’autres régulateurs une latitude considérable dans l’élaboration des règles. En vertu de cette doctrine, les tribunaux s’en remettaient généralement à l’interprétation des agences des règles et lois ambiguës rédigées par le Congrès.
La nouvelle norme adoptée le mois dernier aurait rendu la tâche encore plus difficile pour la SEC de remporter un appel, car elle donne aux juges plus de pouvoir pour prendre leurs propres décisions quant à savoir s’ils pensent que des agences comme la SEC ont outrepassé leurs pouvoirs.
Jiří Król, directeur adjoint de l’Alternative Investment Management Association, un autre plaignant, a déclaré : « Nous sommes heureux que l’affaire soit désormais réglée puisque la SEC n’a pas fait appel… Éviter un long processus de réaudition offre une certitude aux entreprises concernées. »