Alors que la Silicon Valley Bank était en proie à une crise jeudi dernier, le patron de General Catalyst, Hemant Taneja, a réuni un groupe d’autres investisseurs en capital-risque dans une ultime tentative pour éviter le désastre.
Au cours des jours précédents, certains fonds de capital-risque s’étaient appuyés sur des sociétés de portefeuille pour se retirer de la banque préférée de la scène technologique, le Founders Fund de Peter Thiel étant le plus important à le faire, selon des personnes connaissant la situation. Founders Fund a refusé de commenter.
« Ce que les gens ne pensaient pas, c’est que si tout le monde faisait cela, vous rendriez la banque non viable », a déclaré Taneja. « Au moment où j’ai organisé la communauté du capital-risque pour avoir une approche calme et cohérente, il était trop tard : la FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation] était déjà entre les quatre murs de SVB », a-t-il ajouté.
La crise immédiate pour les VC et les start-ups technologiques semble être passée, après que la Réserve fédérale a annoncé des mesures d’urgence pour soutenir les déposants et renforcer le système bancaire dimanche après-midi.
Le soulagement a fait place à une série de récriminations amères, alors que les VC envisagent de rendre des comptes : en abandonnant une banque qui a longtemps été un partenaire fiable, ils avaient contribué à créer un trou béant au cœur de la Silicon Valley.
La banque était au cœur des opérations des capital-risqueurs technologiques – prenant leurs dépôts, souscrivant des prêts et souscrivant des accords. C’était également une source de financement cruciale en tant que partenaire limité dans certains fonds de capital-risque, tout en soutenant les entrepreneurs de multiples autres manières, telles que le financement de projets favoris tels que les établissements vinicoles.
« Je souhaite que ces mêmes VC aient un groupe[ed] ensemble et gardaient leurs dépôts, leurs [portfolio company] dépôts chez SVB et « est resté calme » », a déclaré Sanjay Gosalia, chef de produit chez SVB jusqu’à l’année dernière, dans un post sur LinkedIn. « Ils ont fondamentalement trahi leur partenaire et se sont sans aucun doute tiré une balle dans le pied », a-t-il ajouté.
Dans les 48 heures précédant l’intervention de la Fed, près de 500 sociétés de capital-risque ont signé une déclaration disant qu’elles encourageraient les sociétés de portefeuille à continuer d’utiliser SVB si elle était recapitalisée – bien que deux des plus grandes, Andreessen Horowitz et Founders Fund, soient toutes deux absentes de cette liste.
Certains VC ont discuté eux-mêmes de la recapitalisation de la banque, selon une personne impliquée dans les discussions de la semaine dernière. Certains, dont General Catalyst, Khosla Ventures et Greylock, ont proposé aux sociétés de leur portefeuille des prêts à faible taux d’intérêt jusqu’à ce que leurs dépôts soient libérés.
Une dynamique différente se jouait en privé. Mercredi, après l’échec des tentatives de la banque de lever 2,25 milliards de dollars lors d’une vente d’actions, des messages ont circulé entre les VC et les start-ups. La ruée sur SVB s’est accélérée lorsque les fondateurs de l’entreprise ont retiré des fonds d’un simple glissement de doigt. Jeudi, les clients avaient initié des retraits de 42 milliards de dollars. Vendredi, la banque était en faillite.
« Lorsqu’ils ont procédé à une augmentation de capital, ce qui s’est essentiellement passé, c’est que les VC ont commencé à informer leurs entreprises que, bien que le risque soit faible, il serait peut-être préférable qu’elles retirent des capitaux de SVB », a déclaré Taneja. « Au fur et à mesure que cette nouvelle se répandait, elle a essentiellement créé une ruée sur la banque. . . dans le monde d’aujourd’hui, nous sommes tous en ligne : une panique bancaire ne se produit pas en quelques jours, mais en quelques heures.
Dès que les problèmes de SVB sont devenus apparents, Robin Klein, l’un des investisseurs de démarrage les plus actifs du Royaume-Uni par l’intermédiaire de sa société LocalGlobe, a contacté les sociétés de son portefeuille pour lui offrir des conseils sur ce qu’il a décrit comme « le principe fondamental de la gestion de la trésorerie, qui est la diversification des fournisseurs », et les a aidés à ouvrir des comptes auprès d’alternatives à SVB, notamment les fintechs britanniques Wise, Starling, Monzo et Tide.
« J’étais très prudent de ne pas dire » retirez tout votre argent « , mais je n’étais pas non plus prêt à dire » ne faites rien « », a déclaré Klein. « Certaines personnes ont interprété cela comme, ‘Il essaie d’arrêter une course sur une banque’. D’autres auraient pu interpréter l’inverse. . . C’était un équilibre délicat.
Un fondateur britannique a déclaré que de nombreux investisseurs évitaient de donner des conseils explicites. « Ils ne voulaient pas être perçus comme menant à une course sur la banque », a-t-il déclaré. « Mais ils ne disaient pas non plus » laissez l’argent dedans « , car ils connaissaient la menace existentielle qui pesait sur leur portefeuille. »
Certaines CV étaient moins ambiguës. Arjun Sethi, co-fondateur du fonds de capital-risque Tribe Capital, a déclaré qu’il avait commencé à conseiller aux sociétés de portefeuille de se retirer au début de la semaine dernière.
« Nous avions quelques entreprises qui travaillaient avec SVB autour de lignes de crédit pour leurs produits fintech », a-t-il déclaré. « Et [SVB] commencé à devenir moins communicatif. Pour moi, personnellement, c’était un signal pour réévaluer la relation.
Sethi a ajouté: « J’ai été embêté par des compatriotes de l’écosystème pour ne pas soutenir SVB. Mais mon travail n’est pas de veiller à ce que SVB reste solvable. J’ai une obligation fiduciaire envers mes entreprises. Il ne s’agit pas de provoquer une course sur la berge, mais vous ne voulez pas être le dernier à tenir le sac.
Un autre investisseur en capital-risque a déclaré que la logique était simple : « Si vous allez paniquer, paniquez d’abord. »
Les problèmes de SVB étaient en partie de sa propre fabrication. Les dépôts à la banque ont considérablement augmenté pendant la pandémie alors que ses clients start-up technologiques explosaient, et elle les a investis massivement dans des titres de créance à long terme, à taux fixe et garantis par le gouvernement. Cela l’a laissé doublement exposé à la hausse des taux d’intérêt, qui a renversé la croissance des entreprises technologiques et touché le prix de ses titres.
Les tests de résistance conçus après la crise financière de 2008 pour éviter un resserrement du crédit n’ont pas réussi à détecter la menace d’une hausse des taux. Mais lorsque les problèmes de SVB sont apparus au grand jour, c’est la réponse des sociétés de capital-risque qui a créé une ruée fatale.
« Il y a une histoire ici sur la méchanceté du monde du capital-risque et de la Silicon Valley. Ils ont tué leur relation bancaire », a déclaré un vendeur à découvert qui avait parié contre la banque. « Je ne pensais pas que des paniques bancaires allaient se produire. SVB était en grande partie inutile et il a été alimenté par des investisseurs en capital-risque qui paniquent », a-t-il ajouté.
De nombreux VC envisagent un avenir moins certain avec leur banque principale entre les mains des régulateurs. « La FDIC a fait ce qu’il fallait en protégeant les déposants, il s’agit maintenant de s’assurer que l’industrie dispose d’une banque dynamique pour ses besoins », a déclaré Taneja.