L’auteur est un éditeur collaborateur de FT, président du Center for Liberal Strategies, Sofia, et membre de l’IWM Vienne
La rencontre du président Joe Biden et du président Xi Jinping à Bali, en marge du G20, présentait un paradoxe. Mené dans les termes familiers des sommets de la guerre froide, au cours desquels le respect et la bonne conduite étaient au premier plan, il a néanmoins offert la meilleure preuve à ce jour qu’une véritable guerre froide n’est pas de retour.
En termes simples, les insécurités et les ambitions de ce que nous pourrions appeler les puissances moyennes, plutôt que toute grande stratégie de l’Empire du Milieu, façonnent le paysage géopolitique émergent.
Observée de loin, la guerre de la Russie contre l’Ukraine pourrait apparaître comme une répétition de l’affrontement de la guerre froide entre le « monde libre » et l’autoritarisme russe (et chinois). Un examen plus approfondi complique le tableau.
Alors que les alliés de l’Amérique en Europe se sont réunis pour défendre l’Ukraine et contre le soutien tacite de Pékin à la guerre de Vladimir Poutine, d’autres États, en particulier dans le Sud, ont proposé une réponse différente. Cela a du sens dans le contexte de l’effondrement de l’ordre post-guerre froide.
Un allié de longue date de la guerre froide, l’Arabie saoudite, et un partenaire actuel en matière de sécurité, l’Inde, ont récemment refondu leurs liens avec les États-Unis, renonçant à leurs alliances dans l’espoir de relations plus ouvertes. Les Saoudiens ont commencé à se faufiler dans les pays Brics. Pendant ce temps, les Indiens ont développé un appétit sain pour le pétrole russe à prix réduit (bien qu’en septembre, Narendra Modi ait reproché à Poutine d’avoir lancé la guerre).
Les appels occidentaux à la solidarité avec l’Ukraine sont souvent tombés dans l’oreille d’un sourd. Le Sud global reste réticent à voir la résistance de Kyiv à la Russie comme une guerre anticoloniale. Leurs propres identités postcoloniales sont façonnées par des luttes contre les empires européens ou contre l’hégémonie américaine, pas contre la Russie ou la Chine.
Et tandis que l’Amérique se débat avec l’attrait nouvellement découvert de certains de ses alliés pour une relation ouverte, les amis de la Russie en Asie centrale ont également commencé à exprimer des appréhensions. Dans le cas du Kazakhstan, l’invasion de l’Ukraine par la Russie n’a pas renforcé l’alliance de Moscou avec Astana, elle l’a essentiellement rompue.
La guerre en Ukraine a braqué les projecteurs sur l’activisme des puissances moyennes en tant que principal moteur de la refonte de l’environnement international. Ils sont un casting de compagnons de lit étranges. L’Afrique du Sud, l’Inde, la Corée du Sud, l’Allemagne, la Turquie, l’Arabie saoudite et Israël, pour n’en citer que quelques-uns, n’ont pas grand-chose en commun.
Certains sont des démocraties, certains sont des autocraties et d’autres peuplent une zone grise entre les deux. Ces pays ont forgé leur identité d’après-guerre froide dans un monde interconnecté dans lequel les principaux partenaires commerciaux ne sont souvent pas les alliés les plus proches, et où le découplage technologique entre les États-Unis et la Chine peut avoir plus de conséquences que la fracture idéologique entre eux.
Certaines puissances moyennes sont des pays en voie de développement avec des populations en plein essor, d’autres sont des puissances économiques aux prises avec le déclin démographique. Certains ont acquis leur statut de puissance moyenne grâce à leur taille géographique, d’autres grâce à leur puissance économique. Certains sont des membres constructifs et coopératifs de la communauté internationale, d’autres peuvent être transactionnels et suspects.
Mais tous partagent une caractéristique fondamentale : ils sont déterminés à être à table et non au menu, car ils ont tous le pouvoir et l’ambition de façonner leurs territoires. Comme l’affirme Shannon O’Neil du Council on Foreign Relations dans son livre, Le mythe de la mondialisation, dans la plupart des endroits du monde, la mondialisation se traduit par la régionalisation. C’est la clé de l’influence des Moyennes Puissances.
Le rôle de la Turquie dans la guerre russo-ukrainienne est un exemple classique d’activisme de puissance moyenne. Le président Recep Tayyip Erdoğan a été opposé aux alliances de la guerre froide, créant ingénieusement une ambition à la Zelig d’être la mariée à chaque mariage et le bébé à chaque baptême. Fidèle à elle-même, Ankara a minimisé son identité de membre de l’OTAN et d’allié des États-Unis en échange du rôle de médiateur entre Moscou et Kyiv.
L’activisme des puissances moyennes peut être salutaire lorsqu’il s’agit d’identifier des solutions mondiales telles que les initiatives climatiques de l’UE, ou sanguinaire lorsqu’il s’agit d’approuver l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Mais c’est une nouvelle normalité – la marque de fabrique de l’ordre international émergent.
Une chose est certaine : il n’y aura pas de conférence de Bandung en 1955 ; pas de résurrection du mouvement des non-alignés de la guerre froide. Il n’y a pas d’idéologie commune entre les puissances moyennes. En effet, ils ont souvent des intérêts divergents ou concurrents. Et le mouvement n’est même pas un mouvement.
Les puissances moyennes aspirent à avoir l’influence mondiale de Washington ou de Pékin, mais elles sont bien conscientes de l’improbabilité de cette éventualité. Mais alors que pendant la guerre froide, ce sont les puissances moyennes qui ont dû s’adapter aux caprices et aux plans des superpuissances, aujourd’hui, les États-Unis et la Chine doivent gérer un monde remodelé par leur activisme. L’invasion de l’Ukraine par la Russie est l’exemple le plus clair de notre nouvelle réalité.