Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Impôt britannique myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Les propriétaires de certaines maisons historiques et domaines fonciers du Royaume-Uni ont averti que les modifications fiscales annoncées dans le budget de Rachel Reeves « tueraient » les entreprises agricoles et patrimoniales qu’ils dirigent.
Lors de son premier événement fiscal la semaine dernière, la chancelière a augmenté le taux et abaissé le seuil des cotisations patronales de sécurité sociale.
Elle a également réformé l’allègement de la propriété agricole (APR) et l’allègement de la propriété commerciale (BPR), ce qui signifie que les successions, auparavant exonérées, paieront des droits de succession à 20 % sur les actifs supérieurs à 1 million de livres sterling à partir d’avril 2026.
Edward Stanley, 19e comte de Derby, qui vit à Knowsley Hall, une demeure seigneuriale près de Liverpool, dans le nord-ouest de l’Angleterre, a déclaré que les mesures annoncées par Reeves l’affecteraient à la fois en tant qu’employeur et propriétaire.
« Supprimer 20 pour cent d’une entreprise à chaque génération est tout simplement un concept terriblement horrible pour un gouvernement qui veut la croissance », a-t-il déclaré.
Knowsley Hall, propriété de la famille Stanley depuis 1385, peut être loué pour des vacances, des mariages et des tournages ; la maison ancestrale dispose également d’un safari de 550 acres avec des rhinocéros et des babouins et d’un haras pour l’hébergement des chevaux de course.
« Cela va tuer les entreprises agricoles et les entreprises patrimoniales », a déclaré Stanley, ajoutant que les héritiers seraient confrontés au choix de vendre la terre, ce qui rendrait les fermes moins viables, ou la maison et son contenu.
Stanley a cité les chiffres du Trésor montrant que les changements APR et BPR rapporteraient des « cacahuètes » – environ 500 millions de livres sterling par an de 2027-28 à 2029-30 – par rapport aux changements NI, qui devraient rapporter entre 24,2 et 25,7 milliards de livres sterling chacun. année sur la même période.
Le secteur du patrimoine anglais a contribué à hauteur de 44,9 milliards de livres sterling à la valeur ajoutée brute de l’économie britannique en 2022 et a soutenu l’emploi de plus de 523 000 travailleurs, selon l’analyse des données de l’Office for National Statistics par le cabinet de conseil Cebr.
James Hervey-Bathurst, qui a hérité de sa mère en 1988 du château d’Eastnor dans le Herefordshire, près de la frontière galloise, a déclaré que sa famille « devrait allouer de l’argent pour payer des impôts qui autrement seraient affectés à l’entreprise » en prévision des droits de succession.
Hervey-Bathurst ouvre Eastnor, construit en 1812, pour les mariages, les tournages et la location d’entreprise.
« Ce que le gouvernement devrait reconnaître, c’est que nous payons beaucoup d’impôts au fur et à mesure », comme le NI et la TVA, a-t-il ajouté. « Ce sont toutes des choses qu’il y a 50 ans les maisons ne produisaient pas parce qu’elles n’avaient pas suivi la voie commerciale, mais maintenant elles le font toutes. »
Historic Houses, qui représente plus de 1 000 maisons, châteaux et jardins indépendants au Royaume-Uni, a déclaré que ses membres étaient en fait des « petites et moyennes entreprises rurales » qui étaient « souvent riches en actifs mais pauvres en liquidités ».
« Les changements proposés à l’APR et au BPR, introduits avec relativement peu de préavis, feront des ravages dans les plans de succession existants », ajoute-t-il.
Les avocats suggèrent qu’il existe des moyens d’atténuer les droits de succession, comme en léguant la succession à la génération suivante ou en souscrivant une police d’assurance-vie pour couvrir la somme.
Michael Parkinson, consultant au cabinet d’avocats Payne Hicks Beach, a déclaré : « Il y a un peu d’hystérie en ce moment » concernant l’APR. «Même une fois que les règles auront changé, il restera encore beaucoup de marge de manœuvre pour planifier toute une vie.»
Mais Hervey-Bathurst a déclaré qu’il n’y avait « aucun moyen » que son assurance-vie couvre les droits de succession à 20 pour cent, ce qui signifie que sa famille devrait « liquider une partie des actifs ».
Richard King, associé du cabinet de conseil agricole The Andersons Centre, a déclaré que « les mégapropriétés seront prises au piège » par les modifications fiscales de Reeves. Contrairement aux investisseurs-propriétaires fonciers, qui sous-traitent leurs terres à des agriculteurs ou participent à des programmes environnementaux tels que la plantation d’arbres, les grands propriétaires fonciers ne sont pas en mesure d’intervenir de la même manière. « Ils ne vont pas céder leurs terres agricoles, cela fait partie de leur héritage », a-t-il déclaré.
Le Trésor a déclaré que les couples de propriétaires agricoles pouvaient transmettre jusqu’à 3 millions de livres sterling sans payer de droits de succession et que 40 pour cent du TAEG allaient aux « 7 pour cent de demandeurs les plus riches ». [so] nous avons pris une décision difficile pour garantir que l’allégement soit financièrement viable ».
Reportage supplémentaire de Madeleine Speed