Recevez des mises à jour gratuites sur la géopolitique
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières Géopolitique des nouvelles tous les matins.
Les nombreux procès de Donald Trump auront un effet imprévisible sur la politique américaine. Mais ils ont déjà un impact bien trop prévisible sur les affaires mondiales. Les différentes poursuites engagées contre l’ancien président alimentent une montée mondiale du « whataboutisme ».
Trump a tenté de renverser la démocratie et il mérite de devoir rendre des comptes. Mais le spectacle d’un candidat en tête de la prochaine élection présidentielle américaine menacé d’emprisonnement reste un cadeau pour les gouvernements autoritaires. Ils ont longtemps été mécontents des discours occidentaux sur les droits de l’homme et la démocratie. Maintenant, ils peuvent dire : « Vous nous reprochez d’enfermer nos adversaires ? Et Trump ?
Il est tentant pour les libéraux de rejeter ce genre d’arguments comme étant manifestement peu sincères ou absurdes. Mais accuser simplement les Russes ou les Chinois de « whataboutisme » et changer de sujet est une erreur pour deux raisons.
Premièrement, les « qu’en est-il » sont souvent très efficaces. Les États-Unis et leurs alliés occidentaux risquent de perdre la bataille pour l’opinion mondiale s’ils refusent de s’engager dans le débat. Les efforts américains pour rallier un soutien mondial à l’Ukraine ont échoué en partie à cause de l’incapacité à trouver une réponse convaincante à la question « Qu’en est-il de l’invasion américaine de l’Irak ? »
Deuxièmement, bien que le « whataboutisme » soit un style d’argumentation irritant, il n’est pas illégitime. Lorsque les gens portent des jugements politiques et moraux, ils comparent naturellement différentes situations pour clarifier leur pensée. Vous pensez que X a tort ? Et Y ?
J’ai eu mes propres débats internes sur « qu’en est-il » à Hong Kong la semaine dernière. Je suis instinctivement hostile aux nombreuses poursuites judiciaires en cours contre des militants ayant participé au mouvement de protestation de Hong Kong de 2019 à 2020. Mais qu’en est-il des longues peines qui viennent d’être prononcées contre les militants pro-Trump qui ont pris d’assaut le Capitole américain le 6 janvier 2021 ? ? À un moment donné, lors des manifestations à Hong Kong, des manifestants ont pris d’assaut le conseil législatif.
Alors, quelle est la difference? Une distinction cruciale est que les émeutiers américains cherchaient à renverser une élection démocratique. Le mouvement de protestation de Hong Kong réclamait la démocratie. Les accusés dans le grand nombre de procès intentés en vertu des nouvelles lois sur la sécurité nationale de Hong Kong font face à des accusations vagues et radicales de sédition et de collusion avec des puissances étrangères. Leurs crimes présumés incluent notamment l’organisation d’élections primaires pour établir une liste de candidats pro-démocratie.
Le fait que les poursuites contre Trump occuperont le devant de la scène au cours de l’année à venir signifie que des débats similaires continueront de revenir partout dans le monde. Lorsque j’ai récemment fait référence dans le FT à la Turquie comme à une démocratie « où les principaux politiciens de l’opposition sont en prison », un lecteur a immédiatement répondu : « Avez-vous vu les nouvelles en provenance des États-Unis récemment ?
La télévision russe se réjouit également des procès de Trump. Cela ne rend-il pas plus difficile pour l’administration Biden de critiquer l’emprisonnement du chef de l’opposition russe Alexei Navalny ? Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, a récemment profité d’un entretien avec l’expert pro-Trump, Tucker Carlson, pour déclarer qu’il serait « impossible d’imaginer » inculper le chef de l’opposition en Hongrie.
Alors qu’en est-il de ces cas ? Dans tous les cas, il existe de bonnes réponses, mais elles nécessitent des connaissances et la capacité de faire des distinctions.
L’emprisonnement de Selahattin Demirtaş, un homme politique turc de premier plan, a été condamné comme politiquement motivé et fondé sur des preuves erronées par la Cour européenne des droits de l’homme et la Commission internationale de juristes. L’une des peines de prison prononcées contre Demirtas concernait « l’insulte au président ». En revanche, aucun organisme juridique international réputé n’a contesté les poursuites engagées contre Trump ou l’indépendance des tribunaux qui le jugent.
Il ne faisait aucun doute que Navalny serait reconnu coupable des accusations portées contre lui, car les tribunaux russes sont fermement sous le contrôle du Kremlin. En revanche, Trump a de réelles chances d’être acquitté dans les poursuites engagées contre lui, alors que son équipe juridique examine les accusations et les preuves.
Quant à Orbán, il a passé la dernière décennie à annihiler progressivement la démocratie hongroise. Il n’est guère nécessaire d’emprisonner ses opposants alors que le système politique est déjà totalement défavorable à l’opposition.
Dans les pays du Sud, la forme la plus puissante de « whataboutisme » reste la guerre en Irak. La plupart des politiciens américains, y compris Biden et Trump, reconnaissent désormais que la guerre était une erreur. Cela a clairement eu des conséquences tragiques. Mais ce n’est toujours pas « la même chose » que l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
L’Irak de Saddam Hussein était une dictature brutale responsable d’atrocités massives. L’Ukraine était une démocratie pacifique. Les États-Unis n’avaient aucune intention d’annexer l’Irak. La Russie, en revanche, veut effacer l’indépendance de l’Ukraine et a annexé de grandes parties de son territoire.
Est-ce que je m’attends à ce que ces arguments garantissent le triomphe de la raison, de la justice et de la démocratie ? Évidemment pas. Même parmi ceux qui s’engagent de bonne foi dans ces débats, certains ne seront pas convaincus. Beaucoup d’autres ne se laisseront pas influencer, parce que leurs positions sont dictées par l’émotion ou l’intérêt personnel et étayées par de fausses informations ou de la propagande.
Il n’est pas réaliste de s’attendre à ce qu’un argument raisonné puisse vaincre toutes les formes de « Whataboutisme ». Mais le moyen le plus sûr de perdre le débat est de refuser d’y participer.