Les principaux médias tirent des conclusions hâtives dans le chaos entourant l’explosion d’un hôpital à Gaza

Un journal de boulevard en tout genre, l’allemand Image, cette semaine la presse sérieuse pourrait être sermonnée. Car de nombreux médias de premier plan en Europe et aux États-Unis ont commis une grave erreur mardi soir en publiant pour la première fois un reportage sur l’explosion survenue à l’hôpital arabe Ahli à Gaza.

Dans un commentaire avec le titre « Une honte pour le journalisme ! » a écrit Paul Ronzheimer, rédacteur en chef adjoint de Bild : « Le meilleur journal du monde, Le New York Times, a envoyé un message d’alerte avec le titre « L’attaque israélienne tue des centaines de personnes à l’hôpital, disent les Palestiniens ».» Alors qu’il n’y avait aucune preuve qu’une attaque israélienne était effectivement la cause de la tragédie. « Ces gros titres sont dangereux, y compris pour tous les Juifs vivant en Allemagne », a déclaré Ronzheimer.

Lire aussi
Était-ce une attaque israélienne ou un missile palestinien ? Voici ce que l’on sait jusqu’à présent de l’explosion dans un hôpital de Gaza

Ronzheimer s’est également présenté contre le Deutschlandfunk, qui fait autorité, en Allemagne. Parce que la radio publique avait dans un message a rapporté : « Le Hamas affirme que des centaines de personnes ont été tuées lors d’une frappe aérienne israélienne dans la bande de Gaza. » « ACOR-HAMAS ! Imaginez : Deutschlandfunk cite les terroristes comme s’ils constituaient une source d’information sérieuse.»

Des conclusions hâtives

Bild lui-même avait d’abord appelé Israël et « l’autre côté », a écrit le journaliste, et a déterminé que pour le moment, on ne pouvait parler que d’une explosion. Le tabloïd n’est pas connu pour ses méthodes journalistiques prudentes, mais il ne donnera pas facilement une mauvaise image d’Israël. En tant que membre du groupe d’édition Axel Springer, traditionnellement fortement pro-israélien, tous les rédacteurs de Bild doivent être conscients dans leur contrat de travail pour « soutenir le peuple juif et le droit d’Israël à exister ».

Dévastation à l’hôpital arabe Ahli de la ville de Gaza, un jour après l’explosion d’une roquette sur le parking mardi dernier.

Impossible de dire si cela a joué un rôle mardi soir. Mais en tout cas, comme de nombreux autres médias, le magazine n’a pas tiré de conclusions hâtives sur la tragédie survenue à l’hôpital ni suivi le message d’alarme du New York Times, sous la pression du temps et d’une situation confuse.

De nombreux médias se sont appuyés sur les autorités sanitaires de Gaza, qui, comme l’ensemble de l’administration du territoire, est sous le contrôle du Hamas. Depuis le massacre perpétré par le Hamas en Israël le 7 octobre, la bande de Gaza est sous le feu nourri de l’armée de l’air israélienne, et rares sont les journalistes étrangers qui peuvent faire le point sur place.

Les médias néerlandais ont également commis une erreur mardi soir. En dessous aussi CNRC, qui parle de « ce qui est considéré comme une attaque ciblée », avec laquelle « Israël semble avoir franchi une nouvelle ligne ». Le lendemain, l’article a été corrigé et modifié, le médiateur discute de la question dans sa chronique.

Au début, les choses ont également mal tourné chez NOS. Un message en ligne faisait état d’une « frappe aérienne israélienne » vers sept heures et demie mardi soir. Il a été ajouté plus tard que la nouvelle n’avait pas encore été confirmée de manière indépendante, mais le titre continuait de mentionner une attaque. Le message a reçu une diffusion supplémentaire car il a été lu à la télévision dans le cadre du talk-show. Khalid et Sophie.

Giselle van Cann, rédactrice en chef de NOS reconnu plus tard dans l’émission de radio C’est le jour que « nous n’avons pas dit suffisamment clairement que le Hamas, l’autorité sanitaire, prétend qu’il s’agit d’une frappe aérienne israélienne. Nous aurions pu être un peu plus prudents dans la formulation. Il JT de huit heures » s’est montré plus prudent une demi-heure plus tard : « Un hôpital à Gaza a été touché par une ou plusieurs roquettes. »

Des journaux pris sur mesure

Aussi Le journal de Wall StreetCNN, Al Jazeera et le BBC a dû revenir sur le rapport initial. « Je crains que les médias n’aient encore aggravé la situation mardi », a déclaré le journaliste américain Brian Stelter (présentateur à CNN jusqu’à l’année dernière) en réponse à ce qu’il a décrit comme « une horrible série d’erreurs commises par toutes sortes de gens ». des éditeurs.

Stelter soit là dans une interview télévisée que lorsqu’il y a peu d’informations disponibles, l’intérêt est le plus grand. « Et quand on connaît enfin les faits, les gens sont déjà occupés à autre chose. Aujourd’hui, la situation est encore pire, car plus les enjeux sont élevés, plus la barre est basse. Alors que ce devrait être l’inverse. La guerre est déjà un enfer, elle ne devrait pas être aggravée par des informations erronées.»

Lire aussi
Une Une que le CNRC ne pouvait plus défendre le lendemain matin

Depuis le début de la guerre actuelle entre Israël et le Hamas, les réseaux sociaux ont été largement critiqués dans la presse traditionnelle pour l’énorme quantité de désinformation qu’ils diffusent. De nombreuses fausses nouvelles ont également circulé mardi soir sur les réseaux sociaux. Mais en même temps, X (anciennement Twitter) et d’autres journaux et chaînes de télévision sur les réseaux sociaux jouissant d’une excellente réputation pour leurs reportages solides étaient mesurés. On leur a rappelé rapidement et avec force leurs informations non fondées : outre l’attribution de l’explosion à une attaque israélienne, le nombre tout aussi infondé de centaines, voire de cinq cents victimes, leur a été rappelé.

Bill Grueskin, professeur de journalisme à l’Université Columbia de New York, averti dans le New York Times, que les journalistes doivent être « extrêmement prudents » lorsqu’ils couvrent la guerre entre Israël et le Hamas, et clarifier la provenance de leurs informations. « Surtout lorsqu’il s’agit de canaux formels qui ont tout intérêt à diffuser un point de vue particulier. »