Le comité des privilèges de la Chambre des communes a rendu un verdict cinglant sur la conduite de Boris Johnson dans le scandale du partygate.
Le comité interpartis de sept membres a publié jeudi un rapport de 108 pages à la suite d’une enquête de 14 mois sur l’ancien Premier ministre.
Le comité a cherché à savoir si Johnson avait délibérément induit le Parlement en erreur après avoir déclaré, alors qu’il était premier ministre, que les règles de Covid-19 étaient suivies à tout moment à la suite des reportages des médias sur les fêtes de Downing Street tenues pendant les restrictions pandémiques. Voici cinq points à retenir de la publication du rapport.
1. Johnson a commis des “outrages répétés” au Parlement
L’ancien Premier ministre a été reconnu par la commission des privilèges pour avoir commis de multiples outrages au Parlement en mentant aux députés avec ses démentis que des fêtes aient eu lieu au numéro 10 pendant les restrictions de coronavirus.
Les députés du comité ont également conclu que Johnson était complice d’une “campagne d’abus et de tentatives d’intimidation” contre le panel.
Le rapport a révélé que certains des démentis et explications de Johnson étaient “si malhonnêtes qu’ils étaient, de par leur nature même, des tentatives délibérées d’induire en erreur le comité et la Chambre”, tandis que d’autres “ont fait preuve de délibération en raison de la fréquence à laquelle il a fermé son esprit à la vérité”. .
Comme le Parlement réglemente ses propres affaires, le comité avait reçu pour mandat de déterminer si Johnson avait commis un «mépris» – une infraction définie comme un acte ou une omission qui entrave ou entrave la Chambre des communes dans l’exercice de ses fonctions, et tout sanction appropriée.
2. Johnson aurait fait face à une suspension de 90 jours des Communes
Le comité a déclaré qu’il aurait recommandé une suspension de 90 jours des Communes pour Johnson s’il n’avait pas anticipé un tel résultat en démissionnant de son poste de député vendredi dernier.
La sanction proposée était neuf fois la durée de la suspension requise pour déclencher une soi-disant pétition de rappel, ce qui aurait permis aux électeurs de Johnson d’exiger une élection parlementaire partielle pour l’évincer.
La sanction sévère avait été proposée comme punition pour les outrages répétés de Johnson et pour “avoir cherché à saper le processus parlementaire” à plusieurs titres.
Celles-ci comprenaient le mensonge à la Chambre des communes et au comité, la violation de la confiance du comité en divulguant publiquement son projet de conclusions vendredi dernier, la mise en cause de l’intégrité et de la complicité du panel dans la tentative d’intimidation des députés.
Les procès-verbaux officiels du comité montrent que le membre du SNP Allan Dorans et la membre travailliste Yvonne Fovargue ont fait pression pour que Johnson soit expulsé de la Chambre des communes de manière permanente, plutôt que temporairement suspendu.
3. Un laissez-passer parlementaire doit être retenu
Étant donné que Johnson a démissionné et qu’une suspension de la Chambre des communes n’est pas possible, le comité a recommandé qu’il soit empêché de recevoir le laissez-passer pour accéder au parlement qui est habituellement accordé aux anciens députés.
Il s’agit d’une sanction qui avait déjà été infligée à l’ancien président de la Chambre des communes, John Bercow, en 2022, après qu’il eut été reconnu comme “un menteur en série” et un “intimidateur en série” du personnel parlementaire dans un rapport d’un groupe d’experts indépendants.
La Chambre des communes est sur le point de voter pour approuver le rapport du comité des privilèges sur Johnson et sa sanction recommandée lundi.
Le vote libre – dans lequel les députés conservateurs ne seront pas fouettés pour soutenir la motion parlementaire sur le rapport – sera un grand test pour Johnson, révélant le soutien parlementaire qu’il a encore à ce bas niveau de sa carrière politique.
4. Territoire inexploré pour un ancien Premier ministre
Le comité des privilèges a clairement indiqué que le “sérieux mépris” de Johnson pour avoir délibérément induit la Chambre en erreur était “d’autant plus grave” qu’il était Premier ministre à l’époque où cela s’est produit.
“Il n’y a aucun précédent pour qu’un Premier ministre ait été accusé d’avoir délibérément induit la Chambre en erreur”, indique le rapport.
Il a reconnu que cette affaire constituerait désormais son propre précédent pour « les normes de responsabilité et d’honnêteté que la Chambre attend des ministres ».
Les députés ont également constaté que Johnson avait enfreint les exigences de confidentialité dans sa déclaration de démission vendredi dernier en critiquant le projet de conclusions du comité.
La conduite de Johnson “en faisant cette déclaration est en soi un mépris très grave”, indique le rapport.
5. Johnson réplique au comité
Dans une déclaration furieuse de 1 680 mots, Johnson a ridiculisé les conclusions du comité des privilèges en les qualifiant de “déchets”, “un mensonge”, “dérangé”, “manifestement absurde” et “une charge de tripes complètes”.
L’ancien Premier ministre a accusé le comité de poursuivre un programme politique.
Il a distingué Harriet Harman, présidente de la commission et députée travailliste chevronnée, pour avoir exprimé des “opinions préjudiciables” sur sa conduite dans le parti avant le début de l’enquête.
Il a également critiqué Sir Bernard Jenkin, membre du comité et député conservateur de longue date, pour avoir prétendument nourri une “antipathie personnelle” à son égard.
Sur la conclusion centrale du comité selon laquelle il avait menti au Parlement avec ses assurances à la boîte d’expédition des Communes que les réglementations de Covid avaient été suivies à tout moment à Downing Street, Johnson a répété son insistance sur le fait qu’il croyait que les règles avaient été respectées.
” .
Johnson est devenu le premier Premier ministre à avoir commis une infraction pénale pendant son mandat après avoir assisté à une fête d’anniversaire à Downing Street en juin 2020 qui a enfreint les règles sur les coronavirus. En avril 2022, Johnson a payé une amende pour avoir assisté au rassemblement.