Sur le plan commercial, il est facile de comprendre pourquoi les banques ont accepté de fournir à Elon Musk 25,5 milliards de dollars de prêts pour son offre publique d’achat sur Twitter. Avec des centaines de milliards de dollars en actions et peut-être une crypto-monnaie comme le dogecoin en réserve, le fondateur de Tesla est un homme solvable. Entrepreneur en série, il risque également de payer des frais importants pour les services financiers dans les années à venir.
Pourtant, il y a quelque chose d’inquiétant dans ce qui vient de se passer. Le tapis rouge déroulé pour Musk à Wall Street contraste avec les obstacles auxquels sont confrontés les entrepreneurs aux moyens plus modestes lorsqu’ils recherchent des prêts bancaires – et indique un fossé croissant entre les nantis et les démunis du crédit dans le monde des affaires américain.
Les banques, bien sûr, n’ont jamais été des organismes d’aide sociale. Mais ils se sont progressivement éloignés des prêts aux entreprises de Main Street au cours des dernières années, à mesure que la consolidation a changé la forme du secteur bancaire américain. Le nombre de petits prêteurs communautaires a plongé tandis qu’une poignée de grandes banques ont construit des bilans mesurés en milliers de milliards de dollars. Les économies d’échelle sont devenues le Saint Graal de l’industrie, et le petit gars du monde des affaires a commencé à se perdre dans le shuffle.
« Nous sommes passés de trop gros pour échouer à trop gros pour s’en soucier », déclare Beth Bafford, vice-présidente de la stratégie chez Calvert Impact Capitalun groupe à but non lucratif qui travaille avec des prêteurs privés et des gouvernements locaux pour développer des mécanismes de marché qui rendraient le crédit plus disponible – et moins cher – pour les petites entreprises, en particulier dans les communautés minoritaires.
« Jour après jour, nous voyons des propriétaires de petites entreprises qui ne sont que des héros », dit-elle. «Ils donnent tout à leur entreprise, à leurs employés, et tout ce qu’ils demandent, c’est un coup juste, juste l’accès aux mêmes outils auxquels Elon Musk a accès. Très souvent, il n’est pas disponible. C’est un exemple de système financier qui est mis en place pour bien servir très peu de personnes, et tout est motivé par l’échelle.
Les changements dans les pratiques de prêt ont été particulièrement prononcés dans les années qui ont suivi la crise financière. Les prêts bancaires ont augmenté pour les grandes entreprises, mais pas pour les plus petites, selon les statistiques compilées par Rebel Cole, un ancien économiste du Federal Reserve Board qui est maintenant professeur de finance à la Florida Atlantic University. Selon son décompte, le stock total de prêts aux entreprises de plus de 1 million de dollars dans les banques américaines est passé de 1,44 milliard de dollars en 2010 à 2,75 milliards de dollars en 2019 (la dernière année avant que les données ne soient faussées par la pandémie). En revanche, le total des prêts inférieurs à 1 million de dollars est passé de 652 milliards de dollars à 645 milliards de dollars.
Les entreprises à la recherche des plus petits prêts ont été les plus durement touchées. Cole affirme que le coût fixe de l’octroi d’un prêt commercial aux États-Unis peut atteindre 10 000 à 15 000 dollars, ce qui rend les prêts inférieurs à 100 000 dollars, voire 200 000 dollars, non rentables pour de nombreuses banques. Ce résultat est que les petits entrepreneurs sont souvent obligés de puiser dans des sources de financement plus coûteuses, allant des cartes de crédit aux produits connus sous le nom d’avances de fonds aux commerçants, qui portent parfois des taux de pourcentage annuels à trois chiffres, selon des sources du secteur.
Les super-riches, en revanche, peuvent en fait vivre de prêts bancaires, empruntant sur leurs participations pour éviter de déclarer des revenus et de se soumettre aux mêmes impôts que les masses salariées. Les termes sont également attrayants; le FT a rapporté l’année dernière seulement que les branches de gestion de patrimoine des grandes banques américaines offraient des prêts sur deux ans contre des actifs liquides comme des actions à un taux d’intérêt d’environ 1,4 %.
Musk tire parti de ses avoirs en actions pour aider à financer son rachat de 44 milliards de dollars sur Twitter. Près de la moitié de sa dette de 25,5 milliards de dollars dans le cadre de l’accord – 12,5 milliards de dollars – est garantie par des actions Tesla. Dans l’imaginaire populaire, les prêts sur marge de ce type sont considérés comme risqués, car les actions peuvent aussi bien baisser que monter. Mais les banques d’aujourd’hui sont heureuses de prêter contre de tels actifs. « Les actions sont des équivalents de trésorerie », déclare Cole. « Qu’y a-t-il de plus facile à convertir en cash que des actions ? »
La question est de savoir combien de prêts sur marge gigantesques sont trop nombreux pour notre propre bien. Garder Musk heureux détourne l’attention – et l’argent – d’autres besoins. Les banquiers qui trébuchaient sur eux-mêmes pour organiser rapidement le financement de son offre sur Twitter étaient probablement trop occupés pour soutenir de nouvelles chaînes d’approvisionnement ou tenir leurs promesses d’aider les communautés de couleur.
Le moment est peut-être venu pour les décideurs politiques d’encourager les prêteurs américains à élargir leurs horizons. J’hésite à donner une note optimiste dans l’environnement politique actuel, mais je parie qu’il y a des gens de gauche et de droite qui aimeraient que le crédit soit plus largement disponible pour les emprunteurs qualifiés.
Demandez-vous : l’intérêt national est-il mieux servi en aidant le véritable Elon Musk à devenir encore plus riche – ou en trouvant de nouveaux Elon Musk ? N’hésitez pas à tweeter votre réponse.