Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Réglementation financière américaine myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Une division partisane entre les législateurs américains s’est manifestée mercredi sur la question de savoir si les nouvelles règles internationales destinées à prévenir une nouvelle crise financière mondiale fourniraient un tampon aux banques ou alourdiraient indûment le secteur et limiteraient les prêts à l’économie.
La mise en œuvre par les États-Unis de ce que l’on appelle la phase finale de Bâle III pour les normes bancaires a été un sujet central de discussion lors d’une audition du comité sénatorial des banques au cours de laquelle les directeurs généraux des huit plus grandes banques américaines, dont JPMorgan Chase, Goldman Sachs et Citigroup, ont témoigné.
Les dirigeants ont fait valoir que les propositions, qui sont encore en débat, obligeraient les banques à détenir davantage de fonds propres à un moment où elles sont déjà soumises à des exigences élevées, et les amèneraient à accorder moins de prêts.
Sherrod Brown, le sénateur démocrate de l’Ohio qui préside la commission, s’est opposé aux dirigeants, leur disant que « absolument rien dans ces règles n’empêcherait vos banques d’accorder des prêts aux familles de travailleurs, aux anciens combattants, aux propriétaires, aux petites entreprises ».
« La raison pour laquelle les banques pourraient accorder moins de bons prêts à l’avenir est la même raison pour laquelle nous constatons depuis des années une activité bancaire de moins en moins productive. Cela ne rapporte pas autant d’argent à vos banques que les activités risquées », a déclaré Brown.
Mark Warner, sénateur démocrate de Virginie, a exprimé un certain scepticisme quant aux propositions de Bâle et à leur impact sur l’accès au crédit, mais s’est néanmoins dit « extraordinairement frustré » par les banques.
« Chaque fois qu’un nouveau règlement ou une nouvelle règle est proposé, la réaction normale est ‘Oh mon Dieu, le ciel nous tombe sur la tête.’ Et la même réponse est toujours : « Si vous faites cela, cela va limiter l’accès au capital sur Main Street », a déclaré Warner.
Mais un groupe de sénateurs républicains a exprimé son soutien à la position des banques, notamment Tim Scott, le principal républicain du comité, qui a déclaré que les règles de Bâle risquaient d’avoir « un impact dévastateur » sur l’accès au crédit des Américains à faible revenu.
« Ces conséquences créeront un plafond pour les Américains à faible revenu, et ce ne sera pas un plafond de verre. Au lieu de cela, il sera réalisé en béton. Nous ne pouvons tout simplement pas laisser cela se produire », a déclaré Scott.
Bill Hagerty, sénateur républicain du Tennessee, a fustigé « la classe réglementaire à Washington » pour ce qu’il a décrit comme « une réticence ou un refus de prendre en compte les répercussions de la réglementation ».
Les régulateurs bancaires américains ont annoncé les nouvelles règles de Bâle en juillet, estimant qu’elles augmenteraient les exigences de fonds propres des plus grandes banques du pays d’environ 20 pour cent. Le capital est utilisé par les banques pour absorber des pertes potentielles.
Les banques ont fait valoir que les propositions, qui interviennent quelques mois seulement après trois des plus grandes faillites bancaires américaines de l’histoire, vont trop loin et ne reflètent pas de manière adéquate les normes de fonds propres supplémentaires qu’elles ont déjà dû respecter depuis la crise financière de 2008. Ils soutiennent que cela pousserait davantage de prêts en dehors du secteur bancaire réglementé.
Les régulateurs accepteront les commentaires sur les règles jusqu’au 16 janvier, après quoi ils pourront apporter des modifications aux propositions.
Les groupes de pression des banques ont également lancé une vaste campagne publicitaire contre les propositions finales de Bâle, allant jusqu’à diffuser une publicité télévisée lors d’un match de football américain très regardé le mois dernier.