Les plans d’azote du cabinet sont «les conséquences d’un super rapide»

Ce devrait être une lueur d’espoir pour le cabinet, les nouvelles qui CNRC révélé lundi : si les Pays-Bas respectent tous leurs accords climatiques jusqu’en 2030, cela apportera un énorme bonus en gains d’azote, ce qui signifie que l’agriculture devra réduire ses émissions d’un quart à la moitié. La politique sur l’azote grince et grince, et les manifestants font pression depuis des semaines sur les décideurs politiques pour qu’ils ajustent les objectifs. Cependant, le cabinet a surtout dû accepter les critiques lundi.

“Vous pouvez voir ici les conséquences du super quickie que le cabinet a voulu en faire”, déclare le député indépendant Pieter Omtzigt. Caroline van der Plas (BoerBurgerBeweging) s’énerve également : « C’est très mauvais pour la confiance, les agriculteurs ont maintenant le sentiment qu’ils doivent à tout prix être l’enfant de l’addition.

Il s’agit de l’objectif d’azote que le cabinet Rutte IV lui-même a fixé dans l’accord de coalition. D’ici 2030, 74 % de la nature Natura 2000 sensible à l’azote doit être si saine que la valeur dite de dépôt critique (KDW), une sorte de thermomètre pour les dommages causés par l’azote, ne soit pas dépassée. À cette fin, le cabinet a établi un objectif d’azote pour l’agriculture et a chargé les provinces de prendre des mesures.

Ce qui n’était pas inclus dans tous ces calculs, rapporté CNRC Lundi, c’est combien les émissions d’azote diminuent déjà en raison des mesures climatiques du cabinet. Bon nombre de ces mesures, destinées à réduire considérablement les gaz à effet de serre, génèrent des gains importants d’azote en tant que sous-produit. En conséquence, la tâche restante peut être réduite de moitié, tant que le cabinet atteint effectivement ses objectifs climatiques. Bien que les Pays-Bas aient été à quelques pour cent derrière les objectifs en 2021, le gouvernement semble désireux de rattraper son retard.

Occasion manquée

Le fait que cela n’ait pas été pris en compte plus tôt “est vraiment une occasion manquée pour le cabinet”, a déclaré le député Derk Boswijk (CDA). De tous les partis de la coalition, son parti est peut-être celui qui lutte le plus avec l’approche azotée du gouvernement. “Cela aurait pu faire une différence localement”, dit-il, bien qu’il précise également que la tâche reste “juste très grande”. « Mais plus important encore : si vous aviez inclus ces chiffres, cela aurait pu éviter de nombreux troubles. Il y a beaucoup de malentendus dans ce dossier.

Lire aussi le message de lundi : Ministère des Finances : “Moins de réduction d’azote nécessaire pour atteindre les objectifs climatiques”

Pieter Omtzigt et Caroline van de Plas ont insisté lundi pour que les calculs officiels internes soient publiés au plus vite et souhaitent ensuite un débat sur les conséquences pour les plans azote présentés plus tôt. Ils jugent incompréhensible que les objectifs climatiques n’aient pas été inclus dans la carte de l’azote de la ministre Christianne van der Wal (Nature et azote, VVD) et n’aient pas été partagés auparavant avec la Chambre des représentants. Il n’est pas encore clair si une majorité parlementaire souhaite revenir si rapidement des vacances d’été qui viennent de commencer.

La ministre Sigrid Kaag (Finances, D66) a évoqué les calculs à Bruxelles lundi en face de Le télégraphe “inachevé et incomplet”. Cette dernière est correcte : le ministère a déjà montré ce week-end CNRC sachez que le modèle de calcul définitif sera publié cet été. Kaag a en outre évoqué “un exercice de calcul officiel” qui n’est politiquement “pas isolé”.

Choisir entre solidarité et efficacité

Ce n’est pas un hasard si le calcul provient du ministère des Finances et non du ministère de l’Agriculture, de la Nature et de la Qualité alimentaire. Il y a eu un différend entre les deux départements de La Haye sur la meilleure façon de résoudre le problème de l’azote.

L’agriculture privilégie une stratégie volontaire et une juste répartition des mesures les plus douloureuses, même si cela coûte plus cher. La finance, quant à elle, insiste sur la solution la plus efficace et la moins chère, où l’achat forcé de fermes – l’expropriation – est moins tabou.

Dans les accords de coalition de Rutte IV et les plans élaborés jusqu’à présent, la main douce du ministère de l’Agriculture est particulièrement reconnaissable. Il y a beaucoup d’argent disponible et des zones entières ne sont pas rachetées d’un seul coup. Presque chaque agriculteur doit contribuer à la solution, même si la réduction de l’azote n’a pas le même effet partout.

“Solidarité”, l’appelle Derk Boswijk, qui est favorable à cette stratégie. « En tant que coalition, nous avons choisi d’étendre la mission plus largement aux Pays-Bas. Cela signifie que vous réduisez également l’azote dans les zones où il n’est pas très efficace, mais cela garantit que vous pouvez atténuer quelque peu la douleur dans les zones où tout le monde est vraiment sur le pont. Une certaine forme d’agriculture y est encore possible.

La discussion ne s’arrête pas là. Les responsables des finances ne chôment pas depuis le début de Rutte IV. Publié le mois dernier CNRC sur une étude du ministère qui a montré qu’une approche plus efficace affecterait beaucoup moins d’agriculteurs et coûterait la moitié du budget actuel.

Le calcul désormais publié des Finances peut également être lu comme ceci : en incluant le « bonus azote » des objectifs climatiques, le cabinet peut faire le travail. Et la taille exacte de cette prime dépend à son tour du choix fait par le cabinet. Si cela permet d’économiser un peu tous les agriculteurs, même les plus gros émetteurs, cela permet déjà d’économiser de l’argent. Si, en revanche, la prime est utilisée pour épargner le grand groupe de petits émetteurs, elle peut être beaucoup plus efficace et moins chère. L’objectif d’azote pour les agriculteurs pourrait alors être réduit de moitié.

Lire aussi l’article d’opinion de Paul Bovend’Eert : Plans azote Rutte IV : non respect de l’Etat de droit

Omtzigt espère que le cabinet ne s’en tiendra pas ” obstinément ” aux objectifs d’azote et aux pourcentages évoqués pour l’agriculture ” maintenant que le ministère des Finances lui-même les conteste “. Selon le député, l’état des choses symbolise la manière désordonnée avec laquelle le cabinet a élaboré les plans d’azote.

Il souligne qu’il n’y a pas encore de base légale pour les nouveaux objectifs en matière d’azote, ce que dénonce également le professeur de droit constitutionnel Paul Bovend’Eert de l’université Radboud de Nimègue dans un article d’opinion publié dans CNRC† Selon Omtzigt, le cabinet devrait retourner à la planche à dessin : “Prenez votre temps et proposez un nouveau plan et une bonne loi.”