À quoi ressemblerait une autre administration Trump ? Aussi horrible que beaucoup trouvent cette perspective, c’est un sujet avec lequel les dirigeants commencent à devoir se débattre. Pour des raisons allant de l’inflation au conflit à Gaza en passant par l’âge de Biden, la gestion habile par l’administration actuelle d’une récession, d’une pandémie et d’une guerre en Ukraine ne se reflète pas dans les sondages. Beaucoup d’entre eux ont remis Donald Trump à la Maison Blanche en 2024.
Malgré de nombreuses accusations criminelles contre l’ancien président, il semble acquis d’avance que Trump sera le candidat républicain. Pourtant, d’importants donateurs, comme l’Americans for Prosperity Action, soutenu par Koch, se précipitent dans la campagne de Nikki Haley, ce qui montre à quel point le monde des affaires est inquiet quant à l’éventualité d’un deuxième tour de Trump.
Tout d’abord, les dirigeants craignent quel Trump ils obtiendront s’il est réélu en novembre prochain. Sera-ce un Trump de laissez-faire ou un Trump de l’Amérique d’abord ? En 2016, Trump avait parlé avec fermeté du Made in America et de l’aide aux travailleurs, mais la plupart de ses politiques (mis à part les tarifs douaniers sur la Chine) étaient essentiellement des affaires comme d’habitude. Il a abrogé la réglementation et réduit les impôts des grandes entreprises. Une grande partie de l’argent a été consacrée au rachat d’actions et non à des investissements dans la rue principale.
Cela a stimulé les cours des actions à court terme, qui ont également été aidés par la faiblesse des taux d’intérêt. Mais il est peu probable que nous assistions au même phénomène dans une seconde administration Trump. Son mandat a marqué le sommet de la croissance financiarisée, aujourd’hui largement exploitée. Comme l’explique le document de la Fed intitulé End of an Era de juin 2023, environ 50 % de la croissance réelle des bénéfices des entreprises entre 1984 et 2020 provenait de la baisse séculaire des taux d’intérêt et de la réduction des taux d’imposition des sociétés. C’est ce qui a propulsé une telle croissance des actions ces dernières années.
Aujourd’hui, le S&P est, selon certaines mesures, plus surévalué qu’il ne l’était lorsque la bulle immobilière a éclaté, selon un récent rapport de Currency Research Associates. Dans cet environnement, il est difficile d’imaginer une hausse des actions, même si la Fed commençait à réduire ses taux face à une récession. Il est bien plus probable qu’ils chutent, malgré les nouvelles réductions d’impôts de Trump.
Et c’est le scénario le plus bénin. Une possibilité plus probable est que nous obtenions cette fois-ci une version plus dure, encore plus insulaire, xénophobe et paranoïaque de Trump. Pour commencer, peu des types d’entreprises les plus modérés qui ont servi avec lui la première fois seraient prêts à entrer dans une deuxième administration étant donné le spectre des émeutes du Capitole du 6 janvier et le déni continu de Trump de sa défaite électorale.
Le monde des affaires s’inquiète déjà de la propension de l’ancien président à la prodigalité budgétaire, à un moment où la hausse du déficit américain inquiète les investisseurs. Ajoutez à cela la perspective d’un droit de douane généralisé de 10 % sur les importations, que Trump a évoqué comme politique potentielle pour son deuxième mandat, et les PDG deviennent encore plus inquiets.
Cela renvoie à ce qui constitue depuis le début l’un des plus gros problèmes des stratégies commerciales et économiques de Trump : une tendance à rejeter la faute sur la Chine et à utiliser les droits de douane comme solution autonome au problème majeur et complexe du ralentissement de la croissance séculaire et des inégalités croissantes aux États-Unis. Non pas que Trump semble penser en termes aussi nuancés.
Le fait est que les problèmes économiques et politiques de l’Amérique ne sont qu’en partie liés aux échecs de la mondialisation et du système commercial néolibéral en particulier. Il s’agit également d’un manque d’investissement au niveau national, dans les infrastructures de base, les compétences et l’éducation, ainsi que dans la recherche et le développement de base.
Bien entendu, Biden a résolu bon nombre de ces problèmes en adoptant davantage de mesures de relance budgétaire que ce que nous avons vu depuis l’ère Eisenhower. Dans le même temps, son administration a tenté d’accomplir le travail difficile mais nécessaire consistant à proposer un nouveau modèle économique plus durable et plus inclusif, tant au niveau national qu’à l’étranger.
C’est une politique industrielle intelligente, et c’est quelque chose que Trump ne semble avoir ni la propension ni la capacité de faire. J’ai été frappé, par exemple, pendant la pandémie, que malgré tous les discours durs de personnes comme l’ancien conseiller économique de Trump, Peter Navarro, sur l’incapacité des États-Unis à fabriquer, par exemple, des équipements de protection individuelle de base, personne à la Maison Blanche n’en avait la moindre idée. sur ce que le pays pourrait ou devrait faire.
L’administration Biden, en revanche, a publié un rapport majeur sur la chaîne d’approvisionnement au cours de ses 100 premiers jours et a commencé à reconstruire l’industrie américaine des semi-conducteurs et à réfléchir aux moyens d’assurer une transition verte juste et sûre.
Les plans de cette administration ne sont pas parfaits. Mais Biden comprend qu’on ne peut pas simplement dénigrer la Chine : il faut créer un changement de paradigme chez soi si l’Amérique veut retrouver son élan politique et économique.
L’exception américaine a toujours été fondée sur l’immigration, comme l’explique l’écrivain David Leonhardt dans son nouveau livre. L’avenir radieux était à nous : l’histoire du rêve américain. C’est l’immigration qui a assuré une croissance tendancielle plus élevée que dans les autres pays développés et, ces dernières années, a contribué à freiner l’inflation. Trump, bien sûr, veut construire un mur – dans tous les sens du terme. Les entreprises devraient réfléchir sérieusement à ce que cela signifierait, pour elles et pour le pays, et faire tout ce qui est en leur pouvoir pour garantir que cela ne se produise pas.