Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à la Guerre en Ukraine myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
L’auteur est professeur émérite d’économie internationale à l’Université de Stockholm, chercheur principal à l’Institut de recherche en économie industrielle et ancien président du Conseil suédois de politique budgétaire.
La guerre de conquête de l’Ukraine par la Russie dure depuis deux ans et demi. Elle s’est transformée en une guerre d’usure. L’un des facteurs qui y contribuent est le soutien militaire insuffisant, tardif et trop restrictif de l’Occident. L’incursion en cours sur le territoire russe laisse toutefois penser que si elle dispose de suffisamment de ressources, l’Ukraine peut s’affirmer sur le champ de bataille.
Les dirigeants russes estiment que le temps joue en leur faveur et espèrent que l’Occident finira par se lasser de soutenir l’Ukraine, ce qui permettra à la Russie de supporter les coûts de la guerre bien plus longtemps. C’est paradoxal, étant donné que les ressources économiques de l’Occident dépassent de loin celles de la Russie.
Comme l’ont montré les difficultés rencontrées par l’Europe pour accroître sa production d’armes et de munitions, il peut être difficile de traduire la puissance économique en capacités militaires à court terme. Cependant, dans un conflit prolongé, les différences de ressources économiques sont susceptibles d’être décisives.
Le niveau des prix étant systématiquement plus bas dans les pays pauvres que dans les pays riches, il convient d’utiliser des mesures du PIB ajustées au pouvoir d’achat pour comparer les PIB des différents pays. Selon la Banque mondiale, le PIB ukrainien ajusté à la parité de pouvoir d’achat représente à peine un dixième de celui de la Russie. Cela représente un énorme désavantage économique pour l’Ukraine. La raison en est non seulement que la population de la Russie est près de quatre fois plus nombreuse, mais aussi que le PIB par habitant est environ deux fois plus élevé. Dans le même temps, le PIB des États-Unis, de l’UE et du Royaume-Uni réunis est environ neuf fois plus élevé qu’en Russie. Le PIB combiné de l’UE et du Royaume-Uni est cinq fois plus élevé que celui de la Russie. Par conséquent, l’Occident peut mobiliser des ressources substantielles pour soutenir l’Ukraine sans que son niveau de vie ne soit plus que marginalement affecté.
Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, les dépenses militaires de la Russie en 2023 s’élèvent à 5,9 % du PIB, tandis que celles de l’Ukraine atteignent 37 %. Cela signifie que la Russie a dépensé environ 150 milliards de dollars de plus. Supposons que l’Occident doive contribuer à hauteur de ce montant pour permettre à l’Ukraine de tenir bon. Cela ne correspond qu’à 0,26 % du PIB des États-Unis, de l’UE et du Royaume-Uni réunis. Si l’UE et le Royaume-Uni devaient à eux seuls financer ce soutien, cela représenterait 0,48 % de leur PIB.
Supposons en outre que 30 % de ressources supplémentaires soient nécessaires du côté ukrainien pour compenser la diminution de la population et pour l’emporter, c’est-à-dire pour reprendre une partie significative des territoires occupés. Un soutien d’environ 265 milliards de dollars serait alors nécessaire. Cela correspond à 0,45 % du PIB des États-Unis, de l’UE et du Royaume-Uni, et à 0,85 % du PIB de l’UE et du Royaume-Uni.
Ces calculs sont approximatifs. Si la Russie augmente ses dépenses militaires ou si l’Ukraine est contrainte de réduire les siennes, le besoin d’aide est sous-estimé. Il est même surestimé dans la mesure où toutes les dépenses militaires russes ne sont pas liées à la guerre en Ukraine, et un soutien supplémentaire à l’Ukraine est susceptible d’arriver de pays comme le Canada et la Norvège.
Les calculs montrent cependant des ordres de grandeur. Comparés aux coûts de guerre de la Russie, les sacrifices économiques consentis par les pays occidentaux pour fournir à l’Ukraine l’aide nécessaire sont minimes en termes de PIB. Ces derniers coûts représentent bien moins qu’une année de croissance normale du PIB. Cela vaut également pour l’Europe si elle devait supporter l’intégralité du fardeau de l’aide en cas de cessation de la contribution américaine.
Le soutien à l’Ukraine doit être considéré comme un investissement qui permet d’éviter des coûts futurs bien plus élevés, non seulement financiers mais aussi humains. Une victoire russe en Ukraine pourrait conduire à une nouvelle agression. Le coût d’opportunité d’un manque de soutien immédiat pourrait être énorme, créant un précédent dangereux selon lequel des États pourraient annexer le territoire d’autres États par la conquête – une situation que nous pensions que le monde avait laissée derrière lui après la Seconde Guerre mondiale. Cela pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour l’avenir, non seulement en Europe mais dans le monde entier.
L’Occident dispose des ressources économiques nécessaires pour aider l’Ukraine à résister à l’agression russe et le fardeau de ce soutien sera gérable. Le moyen le plus sûr de créer la paix en Ukraine est que l’Occident s’engage à fournir à ce pays l’aide dont il a besoin, afin que la Russie comprenne clairement les coûts de la poursuite de la guerre. Cela pourrait finalement contraindre Moscou à changer de cap. Il est vrai qu’à l’heure actuelle, rien ne laisse présager d’une telle évolution. Mais l’histoire nous enseigne que, contrairement à ce qui se passe dans les démocraties, lorsque des changements surviennent dans les dictatures et les autocraties, ils surviennent soudainement et sans préavis.