Les hauts dirigeants de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank ont refusé de s’engager à restituer volontairement les millions de dollars qui leur avaient été versés avant que l’effondrement de leurs banques ne déclenche une crise bancaire régionale aux États-Unis.
Lors de leurs premières apparitions publiques depuis la fermeture des deux prêteurs par les régulateurs en mars, l’ancien directeur général de la SVB, Greg Becker, aux côtés des anciens dirigeants de Signature Scott Shay et Eric Howell, ont été interrogés par des membres du comité sénatorial des banques sur leurs rôles dans le échecs récents.
Des législateurs, dont Elizabeth Warren, la sénatrice démocrate progressiste du Massachusetts, ont demandé à plusieurs reprises à Becker et Shay s’ils rendraient leur salaire à la Federal Deposit Insurance Corporation, qui a essuyé des milliards de dollars de pertes à la suite de l’effondrement des deux banques.
Becker, qui a gagné près de 10 millions de dollars en 2022, s’est abstenu de s’engager à restituer de l’argent, mais a déclaré qu’il “coopérerait avec les régulateurs tout au long du processus pour examiner ce domaine spécifique”. Shay, qui a été payé 6 millions de dollars l’année dernière, a déclaré qu’il “ne prévoyait pas de le faire”.
Becker a également été interrogé par Chris Van Hollen, un sénateur démocrate du Maryland, au sujet d’un rapport selon lequel la rémunération des dirigeants de SVB avait grimpé en flèche après avoir commencé à acheter des actifs plus risqués exposés à la hausse des taux d’intérêt.
Becker et Shay ont fait valoir que leurs banques étaient des prêteurs bien gérés dont les échecs étaient le résultat d’une confluence d’événements, notamment les hausses agressives des taux d’intérêt de la Réserve fédérale, l’effondrement de Silvergate la même semaine en mars et les paniques bancaires exacerbées par les médias sociaux.
“Je crois vraiment qu’avec les informations dont nous disposions au moment où nous avons pris nos décisions, nous avons pris les meilleures décisions que nous pouvions avoir”, a déclaré Becker.
Dans un témoignage écrit publié lundi avant l’audience, Becker a imputé une ruée « sans précédent » sur les dépôts alimentés par « des rumeurs et des idées fausses » pour l’effondrement de SVB.
Les sénateurs démocrates et républicains ont réprimandé mardi les dirigeants pour un manque de responsabilité perçu. “M. Becker, vous avez blâmé à peu près tout le monde pour les échecs de SVB”, a déclaré Sherrod Brown, le président démocrate du comité bancaire du Sénat.
Katie Britt, une sénatrice républicaine de l’Alabama, a déclaré à Becker qu’elle était “préoccupée par le manque de responsabilité que vous avez choisi d’assumer pour le rôle que vous avez joué jusqu’à la faillite de la banque que vous avez dirigée au cours des 12 dernières années”.
Les sénateurs ont convoqué l’audience pour examiner les échecs de SVB et de Signature début mars, qui ont ébranlé la confiance dans les prêteurs régionaux américains et conduit à l’effondrement de la Première République le mois dernier. Une audience distincte à la Chambre a porté sur la surveillance des régulateurs bancaires américains.
La cause profonde de l’échec éventuel de SVB, basée en Californie, a été sa décision d’investir une ruée de dépôts d’entreprises technologiques et de sociétés de capital-risque dans un portefeuille de titres composé principalement de dettes américaines à long terme et d’obligations hypothécaires. Ces investissements ont perdu de la valeur lorsque la Fed a commencé à relever les taux d’intérêt l’an dernier.
La décision de vendre une partie de ses titres avec une perte de 1,8 milliard de dollars sur la base de ce que Becker a affirmé être un conseil de Goldman Sachs a effrayé les investisseurs et les déposants, déclenchant une panique bancaire et laissant SVB du mal à lever de nouveaux capitaux.
Goldman, qui a travaillé sur une levée de fonds distincte tentée par SVB au même moment, a déclaré lundi qu’il avait informé SVB par écrit qu’il n’agirait pas en tant que conseiller pour la vente de titres et que SVB ne devrait se fier à aucun conseil de sa part. dans cette affaire.
Signature, basée à New York, a été saisie par les régulateurs quelques jours après la fermeture de SVB. La banque avait plus que doublé ses dépôts d’ici 2022 en étant l’un des rares prêteurs à accepter des fonds de clients impliqués dans les crypto-monnaies.
Brown a accusé les dirigeants de SVB et de Signature de donner la priorité aux profits par rapport à la sécurité des dépôts de leurs clients.
« Nous avons pris la gestion des risques au sérieux », a expliqué Becker. Le sénateur Tim Scott de Caroline du Sud, le meilleur républicain du comité bancaire, a déclaré qu’il était « difficile de croire » la défense de Becker.
Mardi à la Chambre, Michael Barr, vice-président de la Fed chargé de la supervision, a déclaré que le système bancaire américain dans son ensemble était « solide et résilient » malgré la récente période de « stress aigu ».
Patrick McHenry, président républicain du comité des services financiers de la Chambre, a accusé la Fed d’avoir été trop lente à réagir à la flambée de l’inflation, ce qui l’a amenée à augmenter rapidement les taux d’intérêt au cours de l’année écoulée. Cela avait “injecté des risques de taux d’intérêt accrus dans le système financier”, a-t-il déclaré.