« L’azote n’est pas le principal responsable de la détérioration de la nature » et « la nature évolue dans la bonne direction ». Dans un village de noix, telles sont les conclusions d’une étude de la Fondation Société pour l’Agriculture et la Nature.
BBB et PVV au Conseil provincial utilisent ces recherches pour convaincre les autres partis que la politique en matière d’azote et de restauration de la nature doit changer.
Cela a donné lieu à des heures de débat sur la valeur scientifique de la recherche. « Non scientifiquement étayé. Recherche désordonnée. On ne sait pas clairement d’où proviennent les informations et de quelle source. Un travail désordonné. Seules quelques espèces végétales et animales ont été étudiées. Cela ne devrait pas être qualifié de recherche. »
Les critiques du CDA, de GroenLinks, du Parti pour les Animaux, du SP, du PvdA et de Volt n’ont pas été douces. La coalition comme l’opposition ont de sérieux doutes quant au contenu scientifique et à l’objectivité de la recherche.
Le rapport d’Henri Prins La nature en 2023, baisse ou hausse a été commandé par la Fondation Society for Agriculture and Nature. Ce club a été fondé pour donner une tribune aux agriculteurs. Selon le PvdA et ChristenUnie, il n’y a rien de mal à cela, mais cela est loin d’être objectif.
Le chercheur Prins écrit par exemple dans l’introduction qu’il existe une « situation absurde en matière d’azote » et qu’elle est donc biaisée, telle est la conclusion des critiques. Gerben Brandsema de ChristenUnie a été bref mais clair : « Chez WC-Eend, nous conseillons WC-Eend. »
Des recherches menées par l’Université et la Recherche de Wageningen (WUR) ont montré la semaine dernière que dans près de la moitié des types de nature néerlandais sensibles à l’azote, la nature peut supporter moins de précipitations d’azote qu’on ne le pensait auparavant. Cela signifie que la nature est en réalité encore plus vulnérable à cause de l’azote. Ces conclusions sont diamétralement opposées à celles de Prins.
Wenda Bolhuis du BBB a reconnu que le rapport cité de la fondation n’est pas scientifiquement étayé. Bolhuis dit qu’il veut utiliser le rapport pour mettre un terme à la polarisation dans le débat sur l’azote et le résoudre ensemble. « Nous voulons mesurer à Drenthe les émissions et les dépôts d’azote et ainsi sortir du débat oui-non. » BBB et PVV souhaitent non seulement une étude de suivi de Drenthe, mais également une méthode de mesure différente. BBB souhaite depuis longtemps se débarrasser de la valeur de dépôt critique (KDV), déterminante pour tout.
Le VVD et Sterk Lokaal sont sensibles aux arguments du BBB et du PVV. Alfred Schoenmaker, président du parti local fort : « Nous ne pouvons élaborer une politique qu’avec des informations fondées, nous devons faire preuve d’objectivité avant que tous les agriculteurs ne partent et il s’avère que la méthode sur laquelle nous nous sommes basés était erronée. »
Lisa Martens, membre du VVD, souhaite également « saisir les opportunités pour modifier la politique en matière d’azote », dit-elle. « Nos propres analyses de cibles naturelles (NDA) ne nous donnent pas de réponses, mais simplement d’autres questions. »
« Suggérer que ce rapport constitue une raison pour arrêter la restauration de la nature est une méthode de l’autruche », reconnaît Sonja Hilgenga, du CDA. Le député du BBB, Egbert van Dijk, ne le souhaite pas, car les analyses des objectifs naturels effectuées par la province ont jusqu’à présent été déterminantes pour l’élaboration de la politique. Mais Van Dijk passe le rapport La nature en 2023, baisse ou hausse l’inclure dans ce qu’on appelle la Consultation interprovinciale (IPO). Remarquable, car une grande partie du Conseil provincial critique le statut scientifique et l’objectivité de la recherche.
La détermination de Van Dijk a fait froncer les sourcils chez Gerben Brandsma, membre de ChristenUnie States. « Quels critères le député utilise-t-il pour inclure ou non les enquêtes ? » Le député répond : « Je veux savoir de la part de mes collègues de l’IPO comment nous devons gérer cette affaire. Je ne veux pas écarter cette enquête comme ça. »
En raison de toutes les discussions autour du rapport, une autre proposition du BBB a été submergée : Bolhuis, membre du BBB, propose que Drenthe ait le même type de test scientifique que Lieftinghsbroek à Groningen. Il s’agit de la plus ancienne forêt de Groningue et désignée réserve forestière nationale. La forêt et les prairies bleues environnantes sont également sensibles à l’azote. La réserve naturelle est entourée d’une agriculture intensive et fermée. Les agriculteurs, les gestionnaires de la nature, les riverains et les autorités travaillent ensemble au sein d’un comité sur une approche territoriale pour Lieftinghsbroek.
Les conseils du comité sont basés sur des mesures supplémentaires d’azote, des études sur l’eau et le sol et des discussions avec les partenaires locaux, les agriculteurs locaux et les résidents locaux. L’objectif : restaurer la nature, mais aussi donner un avenir à l’agriculture du territoire. Si la nature se rétablit, les permis d’azote pourront également être à nouveau accordés, du moins c’est l’idée.
Une tentative du membre du PVV Bert Vorenkamp d’inviter le chercheur Henri Prins au Conseil provincial et d’expliquer ses recherches n’aboutira probablement pas. Le Forum pour la Démocratie ne s’est pas joint au débat, affirmant que « tout le scandale de l’azote est un gros mensonge préconçu ».