Il y a six ans, les huit personnes les plus riches du monde possédaient autant que les quatre milliards les plus pauvres. Cette inégalité croissante est également une mauvaise nouvelle pour la moitié la plus riche du monde, car si la démocratie ne peut garantir l’égalité des chances, elle signera son propre arrêt de mort. Dans son essai pour Le matin Ilja Leonard Pfeijffer nous explique ce qu’il faut faire pour sauver une société libre.
Marlène Engelhorn a 31 ans. Elle vit à Vienne. Elle est l’arrière-petite-fille de Friedrich Engelhorn, fondateur de l’entreprise chimique allemande BASF. Le capital familial, qui selon les estimations de Forbes Depuis la mort de Friedrich Engelhorn, la grand-mère de Marlene, Traudl Engelhorn-Vechiatto, possédait 3,8 milliards d’euros. À la mort de sa grand-mère à l’automne 2022, Marlene Engelhorn a hérité de 25 millions d’euros, sur lesquels elle n’a pas à payer d’impôts, car l’Autriche a supprimé les droits de succession en 2008.
Marlene Engelhorn n’a jamais été d’accord avec cette suppression des droits de succession. Elle a dit à plusieurs reprises qu’elle pensait qu’il était injuste que de l’argent lui soit jeté sur les genoux parce qu’elle avait gagné à la loterie de la naissance. Elle estime que la tâche de la politique est d’assurer la redistribution des richesses et parce qu’elle estime que la politique échoue à cet égard, elle a pris les choses en main. Elle restituera 90 pour cent de son héritage à la société. Un comité de cinquante citoyens tirés au sort peut décider de la manière dont l’argent sera dépensé. Elle veut ainsi montrer l’exemple, car selon elle, la démocratie échoue si elle n’est pas en mesure de garantir une répartition équitable des richesses, des revenus et des opportunités.
Premiers trillionnaires
Je souhaite fournir un certain contexte à cette action de deux manières. Premièrement, l’Oxford Committee for Famine Relief (Oxfam) a publié cette semaine un rapport calculant que les cinq hommes les plus riches du monde – Elon Musk, Bernard Arnault, Jeff Bezos, Larry Ellison et Warren Buffett – gagnent environ 14 millions de dollars de l’heure. Dans un avenir proche, ils seront les premiers milliardaires de l’histoire du monde. Dans le même temps, le salaire moyen des travailleurs dans 52 pays n’a pas augmenté suffisamment ces dernières années pour compenser l’inflation. Oxfam a calculé que les salariés auront perdu en moyenne un mois de salaire en pouvoir d’achat en 2021 et 2022. Le rapport qui contient tout cela s’intitule Inégalités Inc. et publié à la veille du Forum économique mondial de Davos.
Oxfam publie depuis des années des rapports sur les inégalités économiques à l’approche du sommet économique de Davos, et chaque rapport est plus alarmant que le précédent. Les inégalités augmentent. En janvier 2014, Oxfam a publié son observation très citée selon laquelle les 85 hommes les plus riches du monde, qui pourraient tenir ensemble dans un bus à impériale, possèdent autant que la moitié la plus pauvre de la population mondiale. Oxfam a dû ajuster ce calcul en 2017. Il a ensuite fallu conclure que les huit plus riches possèdent à eux seuls autant que la moitié la plus pauvre de la population mondiale.
Deuxièmement, je dois admettre que je suis sensible aux critiques. Il y a quelques jours, j’ai parlé à mon bon ami Frans Blom à la mairie de Leiden et il m’a dit qu’il n’aimait pas mes chroniques. Selon lui, je me vautre trop avidement dans mon pessimisme. Le problème n’est pas tant que j’ai tort de dire que tout va très probablement mal tourner, a-t-il déclaré, mais plutôt que je néglige mon devoir de dire comment les choses doivent être faites. Le diagnostic est sombre, mais nous le savons maintenant. Il m’a encouragé à enfin parler du traitement.
La disparition imminente de la démocratie, qui, selon les sondages actuels, pourrait prendre encore plus de forme au cours de l’année électorale cruciale de 2024, ne peut être envisagée séparément des inégalités économiques toujours croissantes. Marlene Engelhorn a raison lorsqu’elle affirme qu’une démocratie fondée sur l’égalité des droits ne peut fonctionner si elle ne peut pas garantir l’égalité des ressources et des chances. Elle a raison lorsqu’elle affirme que la redistribution des ressources économiques devrait être une tâche essentielle du gouvernement et lorsqu’elle affirme que la politique actuelle échoue de façon spectaculaire dans l’accomplissement de cette tâche.
Les inégalités économiques sont incompatibles avec la démocratie d’au moins trois manières. Premièrement, l’argent, c’est le pouvoir. L’influence est à vendre. Si vous avez suffisamment d’argent, vous pouvez acheter Twitter et en faire une chaîne de propagande d’extrême droite X. Vous pouvez influencer le cours des guerres avec vos satellites. Si vous représentez suffisamment de capital, les politiciens et les décideurs seront intéressés par vos idées et vos souhaits.
Deuxièmement, l’inégalité économique entraîne une inégalité des chances. Selon les statistiques, toute personne née dans le monde en tant que membre d’une famille riche sera mieux instruite et vivra plus longtemps qu’un enfant de parents pauvres.
Troisièmement, les inégalités économiques sont une source de mécontentement. Les gens savent bien s’adapter. Ils peuvent vivre avec la pauvreté, car on s’habitue à beaucoup de choses et tout est relatif. Mais les gens ne supportent pas la malhonnêteté. Être plus pauvre que les autres est intolérable.
Le mécontentement, qui est actuellement largement attisé et exploité par les populistes et qui fait s’effondrer la confiance dans la politique et l’État de droit en un appel à peine contenu à un homme fort, découle du constat largement partagé et difficilement contesté que la politique se révèle incapable de résoudre les problèmes des gens.
On peut considérer comme une réussite formidable les spécialistes d’images de droite d’avoir réussi à faire croire aux gens que ces problèmes sont causés par la gauche, même dans les pays qui ont été gouvernés par des partis de droite ces dernières années. Ils ont réussi à faire du mot « gauche » un gros mot. Même si les problèmes sont de nature économique, ils sont formulés culturellement et, comme c’est le cas, les parias les plus défavorisés, qui ont dû fuir leur foyer et leur foyer sous la menace de la violence et de la faim, sont désignés comme boucs émissaires.
Les partis de gauche sont incapables de renverser ce faux discours parce qu’ils sont aveugles ou ont peur d’identifier les véritables causes des problèmes et du mécontentement. La gauche n’a pas d’histoire, disent-ils à juste titre. Alors que l’histoire est là, à prendre en main. La crise climatique est causée par la contrainte de consommation du capitalisme. La crise de l’asile est causée par la crise climatique et les inégalités économiques à l’échelle mondiale. La crise de la construction de logements est provoquée par les mécanismes pervers du marché libre. Le manque de personnel est le même. Les pertes sont répercutées sur la société tandis que les profits sont privés. Mon bon ami Frans Blom a raison. Il est grand temps de dire ce qui doit être fait.
Un système qui répond idéalement à toutes les exigences de Thomas Kuhn (1922-1996; physicien et philosophe des sciences américain, éd.) Les caractéristiques décrites d’un paradigme bloqué sont notre société capitaliste occidentale. Il apparaîtra clairement que notre modèle capitaliste, basé sur une croissance infinie sur une planète limitée, n’est pas durable. Il sera également clair que le camp de pari pervers que veut être le capitalisme produit de moins en moins de gagnants aux dépens de plus en plus de perdants. Cette inégalité croissante est inhérente au capitalisme et, étant donné que cette inégalité croissante est inacceptable, la conclusion du syllogisme selon lequel le capitalisme est inacceptable ne peut plus être évitée. Ce qui sera également clair, c’est que le système capitaliste ne nous rend pas heureux.
Revenu de base : un bon début
Je vais maintenant vous révéler une vérité choquante : ce n’est pas mon intention. Le système capitaliste est conçu pour nous rendre malheureux. Après des millénaires de recherche religieuse et philosophique de la vérité, en ce jeune siècle, nous avons enfin découvert le sens de la vie et la raison pour laquelle nous sommes sur terre. Nous sommes sur terre pour consommer. Notre consommation est le moteur du système. Une personne heureuse est un mauvais consommateur. Une personne heureuse n’a besoin de rien, car elle est déjà heureuse.
C’est pourquoi un système d’esclavage a été conçu avec une efficacité malveillante, dans lequel un besoin fondamental de la vie, à savoir une maison, est devenu si inabordable qu’on ne peut se le permettre qu’en échange d’une dette à vie, que l’on rembourse en dépensant. les meilleures années de votre vie, gaspillées à répondre à des e-mails et à cliquer sur des listes de tâches. Ce travail forcé vous rend malheureux, que vous essayez de compenser en achetant des choses dont les publicités promettent qu’elles vous rendront heureux. En tant que consommateur compulsif, vous parvenez ainsi à vous épanouir en tant qu’être humain.
Une fois que vous avez compris, c’est simple. La solution à cette crise systémique ne peut résider dans une modification des tranches d’imposition. Nous ne pouvons pas inverser le réchauffement climatique désastreux avec quelques mesures provisoires sans remettre en question le système de croissance incontrôlée en tant que tel, mais sans le modèle de croissance infinie, le capitalisme s’effondrera. Il est, comme le dit Einstein, impossible de résoudre les problèmes au sein du système qui les a créés. Un changement de paradigme est nécessaire.
Pour sauver notre démocratie, et avec notre démocratie, notre État de droit et notre société libre, une redistribution drastique des ressources économiques est nécessaire. Il faut se concentrer sur un scénario de contraction économique. Au moins jusqu’à ce que l’humanité soit capable de coloniser un grand nombre d’autres planètes, nous devrons réduire la consommation mondiale à un niveau que notre pauvre Terre peut supporter. Nous devons créer une société axée sur la répartition équitable des revenus plutôt que sur la concurrence. Le modèle de revenu basé sur le mérite, qui est un dogme dans notre société occidentale, est une fiction, car personne ne devient multimillionnaire sur la base de ses propres mérites. Le capital paie plus que le travail.
De plus, ce modèle deviendra de plus en plus problématique à l’avenir, lorsque les robots et l’intelligence artificielle réduiront les besoins mondiaux en main-d’œuvre. Le fait qu’il ne sera plus nécessaire pour les gens de travailler est une bonne nouvelle, voire une nouvelle salvatrice aux proportions messianiques, à condition que les revenus issus de la production de la main-d’œuvre artificielle soient répartis équitablement. Les moyens de production doivent être entre les mains du peuple, comme dirait Karl Marx. Il ne faut pas penser au fait que le propriétaire des robots conserve tout ce que les robots fabriquent et que les robots se retrouvent ensuite entre de moins en moins de mains à cause de rachats agressifs.
Pour toutes ces raisons, un revenu de base serait un bon début, combiné à un taux d’imposition d’au moins 90 pour cent pour les revenus supplémentaires. Marlene Engelhorn nous montre le chemin.