Recevez gratuitement des mises à jour sur les affaires et la finance russes
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières Affaires et finances russes des nouvelles tous les matins.
L’écrivain est chercheur non-résident au Carnegie Russia Eurasia Center, chercheur invité au Conseil allemand des relations étrangères et chercheur au Centre d’études est-européennes et internationales.
Les récentes assurances du président russe Vladimir Poutine selon lesquelles « il n’y aura pas de déprivatisation » sont aussi mensongères que ses promesses répétées de ne pas envahir l’Ukraine. Rien que cette année, les autorités ont pris le contrôle de 17 grandes entreprises, selon Ilya Choumanov, ancien directeur de Transparency International Russie.
Il ne s’agit pas ici d’une tentative de certains individus effrontés en Russie de s’enrichir les poches. Cela fait partie des efforts de Poutine pour redistribuer les biens des personnes considérées comme insuffisamment fidèles au Kremlin et créer une nouvelle classe de propriétaires d’actifs qui doivent leur fortune au président et à son entourage. Les membres de cette nouvelle élite, pour la plupart les siloviki (les services de sécurité) et leurs partenaires commerciaux seront les véritables vainqueurs de la guerre en Ukraine – et le fondement de la stabilité du régime. Poutine ne rajeunit pas et ce groupe permettra à son système de se réinventer même après son départ de la scène politique.
Vers la fin du premier mandat présidentiel de Poutine en 2004, une formule de coexistence pacifique a été forgée entre le Kremlin et les oligarques qui avaient fait fortune dans des circonstances troubles après l’effondrement de l’Union soviétique. L’État a permis aux oligarques de conserver les actifs accumulés dans les années 1990 et de continuer à prospérer en échange d’une stricte non-ingérence dans la politique. Les oligarques ont largement accepté cette formule, tandis que l’emprisonnement en 2003 du magnat du pétrole Mikhaïl Khodorkovski a démontré ce qui arriverait à ceux qui n’étaient pas d’accord. Par la suite, la formule a relativement bien fonctionné pour les deux camps : Poutine a acquis un contrôle total sur la politique russe, tandis que les oligarques conservaient leurs actifs et augmentaient leur fortune grâce aux prix élevés des matières premières.
Le Kremlin a progressivement pu imposer des exigences financières supplémentaires aux oligarques – qualifiées de « responsabilité sociale » – en guise de démonstration de loyauté, mais l’élite des affaires n’était pas mécontente. Ils avaient appris à gagner de l’argent grâce à des contrats publics lucratifs et étaient assurés que, si une catastrophe telle que la crise mondiale du crédit de 2008 les frappait, les banques d’État les aideraient. Après tout, le Kremlin avait aussi besoin des oligarques. Grâce à leurs réseaux soigneusement entretenus en Occident, ils constituaient un outil indispensable pour Russia Inc, qui souhaitait toujours gagner de l’argent dans le cadre de l’économie mondiale.
L’invasion de l’Ukraine par Poutine a complètement redessiné l’accord avec les oligarques. Le procès intenté en août par un tribunal russe pour nationaliser une entreprise appartenant à Andreï Melnichenko, l’un des hommes les plus riches de Russie, en est le cas le plus illustratif. Melnichenko est sous le coup de sanctions européennes et ne condamne pas la guerre sans équivoque. Pourtant, même cela peut être considéré comme de la déloyauté dans l’environnement actuel, et les affirmations du banquier russe en exil Oleg Tinkov selon lesquelles Melnichenko « déteste Poutine » (niées par Melnichenko) pourraient avoir déclenché des représailles.
Melnichenko n’est pas seul. Le mois dernier, un tribunal russe a nationalisé Metafrax Chemical, un important producteur de méthanol. Les procureurs ont affirmé que l’accord de privatisation de 1992 avait « porté atteinte à la souveraineté économique et à la capacité de défense de la Russie » – des termes de plus en plus utilisés en Russie pour attaquer les opposants. Pour certains, la guerre qui ravage l’Ukraine est un prétexte commode pour annuler les accords d’avant-guerre et s’en prendre à des actifs lucratifs. La campagne de déprivatisation comporte évidemment beaucoup d’opportunisme, mais la main directrice du Kremlin est également visible. Dès janvier, Poutine avait identifié la réaffirmation du contrôle de l’État sur les entreprises stratégiques comme une priorité du parquet général.
Auparavant, les oligarques russes pensaient que le fait d’être soumis aux sanctions occidentales offrait une forme de protection contre l’extorsion dans leur pays. L’affaire Melnichenko montre que ce n’est plus le cas. En fait, les sanctions internationales rendent les oligarques de moins en moins utiles au Kremlin en tant qu’instruments d’affaires à l’étranger. Pourtant, rien n’indique que l’un d’entre eux se retournera bientôt contre Poutine. Leur capacité à influencer les luttes de pouvoir a diminué.
Les investisseurs occidentaux tels que Carlsberg et Danone ont été les premiers à ressentir les conséquences du nouvel environnement juridique russe. Les investisseurs potentiels d’Asie et du Golfe dans les actifs russes en difficulté, que le Kremlin tente de courtiser, devraient également en prendre note. Quant aux Russes eux-mêmes, la boîte de Pandore de la redistribution ouverte par la guerre de Poutine ne frappera pas seulement les oligarques, mais reviendra finalement mordre les nouveaux bénéficiaires. Les fondements du droit de propriété en Russie, qui étaient fragiles bien avant la guerre, vont devenir encore plus fragiles avec les nouvelles décisions de justice douteuses.