La promesse de Joe Biden d’être le président le plus vert de l’histoire des États-Unis était déjà mise en doute lorsque la Cour suprême a porté un nouveau coup et a réduit le pouvoir du principal régulateur environnemental.
Cette semaine, la majorité conservatrice du tribunal a annulé un plan obsolète de l’ère Obama qui visait à déplacer la production d’électricité des centrales au charbon vers des sources renouvelables sur le réseau énergétique américain.
Invoquant un principe juridique connu sous le nom de doctrine des « questions majeures », les juges ont déclaré qu’ils s’attendaient à ce que le Congrès légifère clairement sur « la quantité de production à base de charbon » qu’il devrait y avoir sur le réseau électrique américain.
La décision laisse l’administration Biden plus dépendante d’un Congrès peu coopératif pour adopter une législation climatique cruciale et remet en question le pouvoir réglementaire de l’Agence de protection de l’environnement.
« Ce que la Cour suprême a fait est tellement dévastateur », a déclaré Tré Easton, un stratège démocrate. « Cette doctrine majeure remet en question. . . il ne s’agit pas d’éviscérer l’EPA, mais il dit de revenir dans deux ans et nous réessayerons. C’est l’épée de Damoclès suspendue au-dessus de nos têtes.
Le coup survient à un moment charnière pour le programme climatique de Biden. La guerre de la Russie en Ukraine a provoqué une crise énergétique en Europe et fait grimper les prix du pétrole aux États-Unis. Cela a créé une crise politique pour le président, l’obligeant à proposer de réduire considérablement les taxes sur le carburant et à libérer des millions de barils de pétrole des réserves stratégiques américaines. La secrétaire à l’énergie de Biden, Jennifer Granholm, a été forcée plus tôt cette année de plaider auprès des compagnies pétrolières américaines pour augmenter l’approvisionnement en pétrole.
Lors de la récente réunion du G7, les États-Unis figuraient parmi les signataires d’un communiqué promettant un financement public aux infrastructures européennes de GNL, provoquant la consternation des défenseurs de l’environnement qui s’opposent au verrouillage de décennies d’investissements dans les infrastructures de combustibles fossiles.
D’autres revers ont pesé sur l’agenda vert de Biden. Sarah Bloom Raskin, nommée par la Fed et soucieuse du climat, n’a pas réussi son processus de confirmation au Sénat, alors qu’il y a eu une contestation judiciaire des efforts de l’administration pour arrêter le forage pétrolier et gazier offshore. Le régulateur américain de l’énergie, la Federal Energy Regulatory Commission, a également abandonné son projet d’évaluation des impacts climatiques des nouveaux pipelines.
Vendredi, le ministère de l’Intérieur a publié son programme proposé de forage pétrolier et gazier offshore pour les cinq prochaines années, laissant ouverte la possibilité d’un petit nombre de ventes de baux dans le golfe du Mexique et au large des côtes de l’Alaska. Les défenseurs du climat ont critiqué la proposition comme étant bien en deçà de l’engagement de campagne de Biden d’interdire tout nouveau forage offshore.
« Ce fut un mandat décevant », a déclaré Collin Rees d’Oil Change International, un groupe de campagne américain. « Il n’est même pas près de tenir ses promesses sur le climat. »
La législation phare de Biden sur le climat, quant à elle, est au point mort à Capitol Hill, où les démocrates négocient toujours entre eux une version mise à jour de la législation Build Back Better du président.
Des éléments majeurs de la législation sur le climat ont été rejetés par le sénateur démocrate de l’État du charbon, Joe Manchin, qui détient un vote crucial dans un sénat également divisé. Le projet de loi sur les dépenses intérieures non adoptées de Biden peut toujours inclure des crédits d’impôt pour l’énergie propre conçus pour stimuler les industries éolienne et solaire, mais il n’est pas clair si Manchin soutiendra l’initiative.
On s’attend à ce que les démocrates perdent une ou les deux chambres du Congrès lors des élections américaines de mi-mandat en novembre, ce qui rendrait presque impossible tout effort pour adopter une législation sur le climat.
Les avocats affirment que le nouveau recours à l’autorité spécifique du Congrès pour orienter les agences fédérales telles que l’EPA sur les règles qu’elles peuvent établir créera une incertitude non seulement pour l’agence environnementale, mais également pour la Securities and Exchange Commission, la Food and Drug Administration et d’autres.
Andres Restrepo, avocat principal du groupe environnemental américain Sierra Club, a déclaré que l’utilisation par le tribunal de la doctrine des «questions majeures» signifierait que les agences fédérales devraient indiquer un langage clair dans la législation pour revendiquer le pouvoir de faire «quelque chose au-dessus d’un certain niveau de importance ».
« Cette décision donnera le feu vert aux opposants à la réglementation de l’agence. . . contester toute réglementation qu’ils n’aiment pas et prétendre qu’il s’agit d’une question majeure », a déclaré Restrepo.
Kirti Datla, avocate chez Earthjustice, a déclaré que la décision laissait « beaucoup de questions sur ce que l’EPA peut faire à l’avenir ».
« Il dit le [Obama-era] Clean Power Plan est allé trop loin, mais il n’entre pas dans les détails de ce que l’EPA peut faire », a-t-elle ajouté.
D’autres ont fait valoir que la décision du tribunal n’était pas aussi extrême que certaines des options disponibles, qui comprenaient la suppression totale du pouvoir de l’EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre.
Manish Bapna, le président du Conseil de défense des ressources naturelles, a déclaré que la décision laisserait l’EPA « dans la lutte contre le climat », mais qu’elle rendrait simplement « plus difficile de la gagner ».
David Doniger, un avocat du NRDC, a déclaré que l’EPA pourrait toujours utiliser des outils « traditionnels » pour réduire les émissions dans des usines individuelles, notamment en mélangeant potentiellement du gaz et de l’hydrogène avec du charbon, ou en investissant dans la capture du carbone une fois qu’elle deviendrait viable.
« Il est temps de rentrer. . . et examiner les mesures de contrôle qui peuvent être appliquées à ces usines pour réduire leurs émissions, et c’est ce que l’EPA doit faire maintenant », a déclaré Doniger.
Capitale du climat
Là où le changement climatique rencontre les affaires, les marchés et la politique. Découvrez la couverture du FT ici.
Êtes-vous curieux de connaître les engagements du FT en matière de durabilité environnementale ? En savoir plus sur nos objectifs scientifiques ici