Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Shari Redstone s’est battue pendant des années pour reprendre l’empire médiatique de sa famille, endurant une amère saga de succession dans laquelle son propre père était son plus grand obstacle. Aujourd’hui, quatre ans après avoir finalement pris les rênes, la question est de savoir combien de temps encore Redstone pourra conserver Paramount, dont les racines remontent à une chaîne de cinéma lancée par son grand-père dans les années 1930.
Les actions de Paramount ont augmenté de plus de 25 pour cent au cours du mois dernier, les investisseurs spéculant sur le fait que Redstone envisage de vendre la société. La semaine dernière, il est apparu qu’elle avait eu des discussions sur la vente d’une participation majoritaire dans National Amusements, la société mère de Paramount, à un groupe de médias privé dirigé par David Ellison – fils du fondateur d’Oracle Larry Ellison – et RedBird Capital.
Les pourparlers n’en sont qu’à leurs débuts, mais à première vue, un accord entre Redstone et la société de production d’Ellison, Skydance, a une qualité « faite pour Hollywood ». Skydance produit Top Gun : Maverickle blockbuster 2022 de Paramount, ainsi que Mission impossible et d’autres films. Ellison a longtemps déclaré qu’il adorerait un jour posséder le studio Paramount, vieux de 100 ans, selon des associés qui lui ont parlé.
Comme d’autres studios hollywoodiens « hérités », Paramount souffre d’une intense gueule de bois post-streaming. Pourtant, l’entreprise de Redstone est confrontée aux obstacles les plus difficiles. « La position actuelle de Paramount est intenable », déclare Laurent Yoon, analyste chez Bernstein.
Paramount a le ratio dette nette/Ebitda le plus élevé parmi ses pairs, parmi lesquels Warner Bros Discovery, Disney, Comcast et Netflix, note Yoon. Il a perdu des milliards sur son service de streaming, Paramount+, mais ne détient que 4 % du marché américain du streaming. (Netflix, le leader du marché, détient une part de 33 pour cent et est rentable.) Et son activité de télévision traditionnelle, qui comprend CBS et MTV, est en fort déclin alors que la « coupure de cordon » se poursuit.
Ellison ne voudrait que le studio Paramount, sa cinémathèque et son terrain emblématique sur Melrose Avenue à Hollywood. Cela signifie que RedBird devrait trouver un acheteur pour les actifs télévisuels de Paramount. Se pose ensuite la question de savoir que faire de Paramount+, qui n’est toujours pas rentable.
À cet égard, Paramount a de la compagnie. Bob Iger, directeur général de Disney, affirme que son activité de streaming générera enfin des bénéfices fin 2024, après y avoir investi plus de 11 milliards de dollars depuis 2019. Warner Bros Discovery affirme que son streamer, Max, gagne de l’argent, mais il en a également perdu 700 000. abonnés au cours du dernier trimestre. Le service Peacock de NBCUniversal devrait perdre 3 milliards de dollars cette année.
« Il faudra qu’il se passe quelque chose avec les streamers en 2024 », déclare un vétéran des médias. « Vous ne pouvez pas passer une autre année sans que tout le monde perde autant d’argent comme celui-ci. Les streamers de sous-échelle doivent fusionner.
Paramount n’est pas le seul studio historique confronté à la question de savoir quoi faire des réseaux de télévision à l’ancienne. L’hypothèse à Hollywood était que les groupes de capital-investissement allaient intervenir et racheter leurs actifs télévisuels, qui gaspillent encore de l’argent. Pourtant, dans un environnement de taux d’intérêt élevés et alors que l’on s’attend à ce que les actifs télévisuels ne fassent que devenir moins chers, aucun accord n’a vu le jour.
On espérait également à Hollywood qu’Apple ou une autre entreprise technologique viendrait à la rescousse en achetant un studio ou en concluant un partenariat avec une chaîne de télévision, comme ESPN de Disney. Cela ne s’est pas produit non plus, ne laissant aux studios hollywoodiens traditionnels d’autre choix que de réduire leurs coûts, de gérer le déclin de la télévision et d’essayer de faire du streaming une activité rentable à eux seuls. Ou dans le cas de Redstone, chercher un acheteur.
Pour Shari Redstone, qui aspirait depuis des années à diriger certaines des marques les plus puissantes du secteur du divertissement, cela ne pouvait pas être le résultat qu’elle avait en tête.