Les ministres britanniques ont concédé jeudi que le gouvernement pourrait n’avoir aucun moyen de recours légal contre P&O Ferries, même si son directeur général a admis aux députés que la société avait enfreint la loi en limogeant tout son équipage britannique la semaine dernière sans préavis.
Les aveux sont intervenus après que Boris Johnson a déclaré mercredi au Parlement que le gouvernement poursuivrait l’opérateur du ferry en justice. Le Premier ministre a déclaré que P&O pourrait faire face à « des amendes pouvant atteindre des millions de livres » pour avoir omis d’informer les autorités de son intention de réduire de moitié ses coûts de main-d’œuvre en remplaçant les équipages par du personnel d’agence à un taux horaire moyen de 5,50 £.
Johnson a également promis de prendre des mesures pour garantir que tous les marins travaillant dans les eaux britanniques reçoivent le salaire minimum légal, dont le taux principal passera à 9,50 £ de l’heure à partir d’avril.
Mais deux ministres qui ont témoigné devant des députés jeudi ont déclaré qu’il n’était pas clair si le gouvernement serait en mesure de pénaliser P&O, même si l’entreprise achetait effectivement son moyen de se soustraire à son obligation légale de consulter les syndicats et le personnel concerné.
« Nous étudions toutes les options qui s’offrent à nous », a déclaré le ministre des Transports, Robert Courts. « Nous devons enquêter correctement, nous devons comprendre quelle est la position et quels sont nos pouvoirs juridiques, puis s’il y a quelque chose qui est ouvert, nous chercherons à le faire. »
En vertu de la législation britannique, le fait de ne pas informer le service d’insolvabilité avant de lancer une procédure de licenciement collectif est une infraction pénale passible de sanctions illimitées.
Mais il n’est pas clair si ces sanctions s’appliquent dans le secteur maritime, où l’obligation de l’employeur est plutôt d’informer les autorités des pays où ses navires sont immatriculés. Dans le cas de P&O, il s’agit de Chypre, qui exige un préavis de 45 jours, et des Bermudes et des Bahamas, qui fixent un délai de 30 jours.
Peter Hebblethwaite, directeur général de P&O, a déclaré au comité des transports que l’entreprise n’avait pas enfreint cette loi – bien que P&O ait déclaré n’avoir informé les autorités compétentes que le 17 mars, le jour même où il a limogé son équipage.
Hebblethwaite a admis, cependant, que P&O avait choisi de ne pas consulter sur les 800 licenciements – une violation qui la laisserait ouverte au paiement de «indemnités de protection» de 90 jours de salaire, en plus des indemnités de licenciement, si elles étaient portées devant un tribunal.
P&O a effectivement proposé de payer cette avance, dans le cadre d’une indemnité de licenciement plus généreuse que le minimum légal, tout en fixant un délai d’acceptation au personnel, ce qui rend peu probable que les membres d’équipage veuillent courir le risque d’intenter une action en justice.
Paul Scully, ministre des Petites Entreprises, a déclaré que son ministère avait demandé au Service de l’insolvabilité d’« approfondir les questions de compétence » concernant le défaut de P&O d’informer rapidement les autorités.
Il a ajouté que, comme il s’agissait « d’un ensemble complexe de situations », il leur avait également demandé d’examiner la responsabilité que les administrateurs de P&O pourraient avoir en tant qu’individus s’ils n’agissaient pas de manière appropriée et appropriée ; et s’il existait une possibilité d’engager des poursuites contre l’entreprise pour discrimination entre employés de nationalités différentes.
Cependant, les responsables n’ont trouvé aucun moyen d’intenter une action en justice immédiate pour empêcher les licenciements – et l’impunité apparente de P&O a placé le gouvernement sous une pression intense à la fois pour combler les lacunes dans les droits du travail au Royaume-Uni et pour garantir que les règles existantes soient appliquées.
Frances O’Grady, secrétaire générale du TUC, a qualifié l’affaire P&O de « moment décisif » pour les droits des travailleurs en Grande-Bretagne. Elle a exhorté le gouvernement à poursuivre l’entreprise et ses administrateurs, à suspendre ses contrats de ports francs avec son propriétaire DP World et à présenter un projet de loi sur l’emploi très retardé, comprenant des mesures pour « empêcher les entreprises de licencier des employés à volonté ».
Scully et Courts ont confirmé que le gouvernement présenterait un ensemble de mesures au parlement la semaine prochaine, destinées à empêcher que des situations similaires ne se reproduisent à l’avenir.
Une lacune que Scully veut combler est de s’assurer que le gouvernement est en mesure de poursuivre et d’imposer des sanctions si un employeur maritime omet d’informer les autorités compétentes des licenciements prévus avec un préavis suffisant.
Une autre mesure pourrait consister à clarifier ou à étendre l’application du salaire minimum britannique : la législation adoptée en 2020 a étendu le plancher salarial à tous les marins travaillant entièrement dans les eaux britanniques, mais il y avait une exemption couvrant le personnel sur les liaisons de ferry entre le Royaume-Uni et le reste du L’Europe .
Se pose également la question de savoir si les sanctions qu’un tribunal peut imposer à une entreprise qui ne se concerte pas sur un licenciement collectif doivent être augmentées ou non plafonnées.
Cependant, les commentaires des ministres ont suggéré que le paquet était susceptible de ne pas répondre au renforcement plus large des protections des travailleurs que les syndicats ont exigé.
Scully a rejeté les parallèles entre les actions de P&O et les cas précédents de « licenciement et réembauche », affirmant que si de telles tactiques étaient controversées, il y avait des exemples où elles avaient été utilisées dans le cadre d’un processus de consultation approprié et avaient « sauvé des emplois, quoique dans des conditions différentes ».
Il a fait valoir que le Royaume-Uni devait protéger les travailleurs contre les « licenciements massifs et impitoyables », mais aussi maintenir un « marché du travail flexible » qui avait aidé le pays à créer des emplois et à attirer des investissements. Il a ajouté que pendant que le gouvernement examinait son implication avec P&O, les régimes [such as freeports] avait des « ramifications » sur le programme de nivellement par le haut du gouvernement et sur sa capacité à protéger les investissements étrangers.
Toute décision d’interdire ou de restreindre le « licenciement et la réembauche » – lorsqu’une entreprise cherche à modifier les conditions d’emploi des travailleurs, avec une menace de perte d’emploi s’il n’y a pas d’accord – inquiéterait les chefs d’entreprise britanniques, qui ont fait valoir que de tels changements sont parfois essentiel pour qu’une entreprise reste viable.
Andrew Burns, un QC spécialisé dans le droit du travail, a déclaré aux députés que les actions de P&O étaient exceptionnelles et que les employeurs réfléchissaient généralement « long et dur » avant de recourir à des tactiques de licenciement et de réembauche, qui étaient soumises à des tests juridiques.
Tony Danker, directeur général du groupe commercial CBI, a déclaré que les travailleurs de P&O avaient été traités « de manière épouvantable » – mais a ajouté: « Vous ne pouvez pas légiférer pour les entreprises qui choisissent délibérément d’ignorer ou d’enfreindre les règles. »