Débloquez gratuitement la newsletter US Election Countdown
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
L’écrivain était le représentant américain au commerce dans l’administration Trump
Les critiques des propositions tarifaires populaires de Donald Trump affirment qu’elles seront inflationnistes et nuiront à l’économie. Le fait que cela ne se soit jamais produit pendant le premier mandat de Trump, lorsque nous avons augmenté les droits de douane, est une raison suffisante pour être sceptique face à de telles critiques. Mais les problèmes qui les concernent sont plus profonds. Rares sont ceux qui critiquent ces tarifs douaniers à réfléchir aux effets du libre-échange qu’ils ont promu sur l’Amérique et sur les travailleurs américains au cours des 30 dernières années.
Au cours des trois dernières décennies, nous avons perdu des millions d’emplois, dont beaucoup dans le secteur manufacturier bien rémunéré. Nous avons vu les salaires médians stagner, sauf pendant une période sous l’administration Trump. Partout en Amérique, des communautés ont été détruites. Les deux tiers de notre main-d’œuvre détenant uniquement un diplôme d’études secondaires vivent en moyenne huit ans de moins que les diplômés universitaires.
Nous avons également assisté à une croissance des inégalités de revenus et de richesses qui est étrangère à l’Amérique. Le 1 pour cent le plus riche de nos citoyens possède désormais plus de richesses que les 60 pour cent du milieu – une autre première. Au cours des 60 dernières années, les familles appartenant au 1 pour cent le plus riche ont vu leur richesse passer de 36 fois celle des familles du 50e percentile à 71 fois leur richesse.
Au niveau macroéconomique, les résultats ont été tout aussi alarmants. Nous avons accumulé des déficits commerciaux géants chaque année depuis des décennies. Cela transfère des milliards de dollars de notre richesse à l’étranger en échange de la consommation actuelle. Il est stupéfiant de constater que les étrangers possèdent désormais plus de 22 000 milliards de dollars d’actifs américains de plus que les Américains n’en possèdent dans le monde entier.
Nous perdons également l’innovation future qui accompagne le secteur manufacturier. Nous avons essentiellement perdu les industries nucléaire, électronique, textile et chimique. Je pourrais continuer encore et encore. L’innovation est également à la traîne. L’Australian Strategic Policy Institute a constaté que les États-Unis sont derrière la Chine dans 57 des 64 technologies critiques.
La croissance économique a également ralenti. Au cours des deux décennies précédant 1980, notre économie a connu une croissance supérieure à 3 pour cent sur 14 années distinctes. Entre 1980 et 2000, il a encore dépassé 3 pour cent 14 fois. Depuis 2000, cela ne s’est produit que trois fois, et l’une d’elles a été l’année anormale de reprise de Covid.
Le système commercial n’est pas le seul responsable de cette tragédie, mais il en est un des principaux responsables. Les propositions des économistes en matière de libre-échange échouent parce qu’elles ne reflètent pas la réalité moderne. Les économistes classiques nous disaient qu’un pays exporte pour importer. C’est ainsi qu’il obtient un « avantage commercial » : du vin portugais pour les lainages anglais selon Adam Smith. Nous avons reçu la théorie de l’avantage comparatif de David Ricardo : un pays produit ce que les forces du marché disent qu’il produit le meilleur, pas tout.
Pourtant, nous avons vu au cours des dernières décennies des pays adopter des politiques industrielles conçues non pas pour élever leur niveau de vie mais pour accroître leurs exportations – afin à la fois d’accumuler des actifs à l’étranger et d’établir leur avantage dans des industries de pointe. Ce ne sont pas les forces du marché de Smith et de Ricardo. Il s’agit de la politique du chacun pour soi qui a été condamnée au début du siècle dernier.
Les pays qui enregistrent constamment d’importants excédents sont les protectionnistes de l’économie mondiale. D’autres pays, comme les États-Unis, qui connaissent d’énormes déficits commerciaux permanents, en sont les victimes. Ils finissent par échanger leurs actifs et les revenus futurs de ces actifs contre une consommation courante. De nombreux économistes diront que tout cela est de la faute de la victime et que le taux d’épargne des États-Unis est trop bas. Bien entendu, le déficit commercial est égal à la différence entre l’investissement d’un pays et son épargne, mais la causalité va dans l’autre sens. La politique industrielle étrangère crée des déficits et, les investissements étant déterminés par la demande d’investissements nationaux, l’épargne doit diminuer. Le problème n’est pas le taux d’épargne concomitant. Ce sont les politiques industrielles prédatrices.
Face à un système qui fait gravement défaut à notre pays, Trump a décidé qu’il fallait agir. Il existe essentiellement trois manières de parvenir à l’équité et à l’équilibre, et ainsi d’aider les entreprises et les travailleurs. Premièrement, les États-Unis pourraient imposer un système de certificats d’importation/exportation. Deuxièmement, il pourrait imposer des frais d’accès au capital sur les investissements entrants, ce qui signifierait que l’achat de nos actifs coûterait plus cher. Ou enfin, les États-Unis pourraient recourir aux droits de douane pour compenser les politiques industrielles injustes des prédateurs.
Nous savons depuis la première administration Trump que le dernier de ces remèdes fonctionne. Le secteur manufacturier était en hausse, les importations avaient tendance à baisser avant Covid et les travailleurs ont connu la plus forte augmentation de salaire réel jamais enregistrée. Il est temps de changer. Nos partenaires commerciaux, en particulier ceux qui ont d’importants excédents commerciaux, ne devraient pas nous reprocher un changement de politique. Nous ne ferions que répondre au mal qu’ils ont causé.