Le mois dernier, Fox, une entreprise contrôlée par Rupert Murdoch et son fils Lachlan, a accepté de payer 787,5 millions de dollars à Dominion Voting Systems pour régler l’affaire de diffamation de 1,6 milliard de dollars contre elle. Justin Nelson, l’avocat de Dominion, a insisté en réponse à ce règlement qu’il montre que « la vérité compte » et « les mensonges ont des conséquences ». C’est vrai, mais seulement dans une mesure limitée.
Le modèle d’entreprise révélé dans ses moindres détails dans échanges entre cadres et stars de la Fox dépend de donner à ses téléspectateurs la viande rouge qu’ils veulent. Si cela inclut des mensonges, qu’il en soit ainsi. Lorsqu’on lui a demandé s’il aurait pu dire aux hauts responsables de la Fox d’arrêter de mettre Rudy Giuliani (l’un des promoteurs les plus assidus de mensonges sur les élections américaines de 2020) à l’antenne, Rupert Murdoch a répondu « J’aurais pu. Mais je ne l’ai pas fait. Son inaction révélait tout.
En tant que défunt sénateur Daniel Patrick Moynihan dit : « Vous avez droit à votre opinion. Mais vous n’avez pas droit à vos propres faits. Les faits peuvent parfois être discutés. Mais très souvent, comme dans ce cas, le mensonge ne peut pas être : ce ne sont pas «faits alternatifs», mais des mensonges. Dans Vérité et politiqueHannah Arendt raconte une histoire sur Georges Clémenceau, chef de la France à la fin de la première guerre mondiale. Lorsqu’on lui a demandé qui était responsable de la guerre, il a répondu : « Je ne sais pas. Mais je sais avec certitude qu’ils ne diront pas que la Belgique a envahi l’Allemagne. Donald Trump n’a pas remporté l’élection présidentielle de 2020. Ses allégations de fraude sont des mensonges.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Inutile de dire que les régimes totalitaires de gauche et de droite ont librement promu le mensonge. Pour eux, le mensonge était (et est) un instrument de contrôle. Les démocraties sont censées être différentes et, dans ce cas, elles l’étaient, à un égard important. Le mécanisme indépendant de révélation de la vérité de la loi a forcé Fox à montrer qu’il était conscient qu’il répandait des mensonges éhontés.
Est-ce que de tels mensonges comptent ? Tout à fait. En l’absence d’accord sur les faits, le débat démocratique peut à peine commencer. Mais ces mensonges ont une signification particulièrement puissante, car ils étaient (et sont) une tentative de renverser la démocratie elle-même.
La démocratie peut être définie comme une guerre civile civilisée. Elle reconnaît l’existence de divergences d’opinions, mais les résout pacifiquement, par des élections, qui sont l’institution fondamentale de la démocratie représentative. Les élections déterminent la légitimité. Mais pour ce faire, ils doivent être reconnus comme équitables
Un mensonge sur le résultat d’une élection n’est donc pas n’importe quel mensonge. Ce n’est même pas n’importe quel mensonge politique. Il menace directement la démocratie. C’est une tentative de renverser les élections en tant qu’arbitre du pouvoir. C’est ce que Trump a essayé de faire. C’est ce que tous ceux qui l’ont soutenu ou permis ont essayé de faire. C’est ce que la couverture de l’élection par Fox, notamment la promotion sans fin de mensonges sur la sécurité du vote, a tenté de faire.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Ce n’est pas une petite délinquance que le monde devrait facilement oublier. La démocratie est menacée dans une grande partie du monde, tandis que les États-Unis sont la démocratie la plus importante au monde. Les tentatives de renverser l’institution centrale de la démocratie en son cœur sont impardonnables. Pourtant, ils ne sont, hélas, pas surprenants. Comme le journaliste britannique Matthieu d’Ancône affirme dans Prospect, Fox était « comme le scorpion dans la fable bien connue, piquant la grenouille de la démocratie dans laquelle elle se déroulait, les plongeant tous les deux dans un bourbier de malhonnêteté, de désinformation et de désordre. C’était simplement être fidèle à sa nature. C’est toujours le cas.
Un défenseur pourrait soutenir que rien de tout cela n’était la faute de Fox. Il a juste fait ce qu’il avait à faire, afin de donner à ses clients ce qu’ils voulaient. C’est, notons-le, ce que dirait un trafiquant de drogue. Dans ce cas, d’ailleurs, Fox ne se contentait pas de satisfaire un désir préexistant. Cela a joué un rôle important dans la création de la dépendance à la démagogie d’extrême droite, dont Trump est un si brillant représentant. Comme Jim Sleepr a noté dans la Columbia Journalism Review : « Fox abandonne, ou recible, le journalisme non seulement pour divertir mais aussi pour alimenter et canaliser les ruisseaux de la colère et de la peur du public dans des torrents de pouvoir politique. »
Imaginez ce qui se passerait si une future élection présidentielle devait être encore plus proche. Les institutions pourraient alors être étirées au-delà du point de rupture. Pourtant, il est peut-être déjà trop tard pour faire quoi que ce soit. Compte tenu des divisions profondes actuelles, toute tentative de mettre à jour l’ancien « doctrine de l’équité» (suspendu en 1987) pour couvrir les radiodiffuseurs d’aujourd’hui serait inacceptable et irréalisable. On peut également affirmer qu’il est impossible d’empêcher la diffusion généralisée de mensonges, compte tenu de nos médias sociaux. Tout ce que l’on a, c’est l’espoir que l’électorat et le pouvoir judiciaire resteront robustes face aux futurs efforts de subversion.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Pour les pays qui ne sont pas encore tombés dans ces marécages, cependant, il est vital de protéger le financement et l’indépendance des radiodiffuseurs de service public, tels que la BBC, et d’insister sur le fait que tous les radiodiffuseurs ont l’obligation de ne pas mentir. S’ils enfreignent cette obligation, ils doivent rapidement perdre leur licence, qui est un privilège et non un droit. Ils n’autorisent pas les radiodiffuseurs à prêcher la sédition contre le régime démocratique qui les a fait naître.
Il faut se souvenir de trois grandes choses à propos de l’économie de marché. La première et la plus fondamentale est qu’il ne faut pas faire tout ce qui est rentable. En effet, il doit y avoir une longue liste d’activités qu’on n’a pas le droit de faire. La seconde est que certaines des choses qu’il ne faut pas faire peuvent être légales ou, si elles sont contraires à la loi, difficiles à empêcher. Le dernier et le plus important est donc que la survie d’une société civilisée dépend de la retenue morale, en particulier de la part de ses dirigeants. En 1954, Joseph Nye Welch, avocat en chef de l’armée américaine, a répondu au red-baiting du sénateur Joe McCarthy en demandant « N’avez-vous aucun sens de la décence, monsieur? » Les sociétés libres mourront si ceux qui ont de l’influence, de la richesse et du pouvoir n’ont pas cette vertu.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter