Nous avons maintenant atteint le point de la guerre en Ukraine que les décideurs politiques occidentaux espéraient et craignaient depuis de nombreux mois.
Même lorsqu’ils ont pris la décision de fournir à l’Ukraine les missiles qui ont changé le cours de la guerre, les responsables américains étaient conscients de la nature à double tranchant de leur choix. Comme l’a dit l’un d’eux en mai : « Plus les Ukrainiens s’en sortiront, plus la situation deviendra dangereuse.
Ce moment d’opportunité accrue et de danger accru est arrivé. Après une série de défaites russes, Vladimir Poutine a appelé davantage de troupes et a de nouveau menacé d’utiliser des armes nucléaires.
De nombreux experts occidentaux pensent que Poutine bluffe. Mais les décideurs sont plus prudents. Ce week-end, Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du président américain Joe Biden, a réitéré que les avertissements nucléaires du Kremlin sont « une question que nous devons prendre très au sérieux ».
La possibilité d’une guerre nucléaire a toujours occupé une place importante dans les calculs de la Maison Blanche. Et c’est une bonne chose, étant donné qu’une erreur de calcul pourrait conduire à Armageddon.
Ceux qui insistent sur le fait que Poutine bluffe soutiennent que passer au nucléaire serait une folie évidente. Une frappe nucléaire tactique contre l’Ukraine contaminerait la région qu’il prétend libérer – et très probablement la Russie elle-même. Cela inviterait également les représailles de l’OTAN. D’autant plus si un membre de l’OTAN était attaqué.
Mais Poutine est acculé. Il est aussi immoral et imprudent. L’utilisation d’une arme nucléaire n’est clairement pas son premier choix. Mais ce pourrait être son dernier lancer de dés – si l’alternative était l’humiliation et la défaite.
Dans une situation désespérée, Poutine pourrait espérer que l’utilisation des armes nucléaires serait un choc si profond pour l’Occident qu’elle forcerait les pourparlers et les concessions. La théorie selon laquelle l’utilisation d’armes nucléaires peut forcer un ennemi à reculer fait partie de la doctrine militaire russe et est connue sous le nom de « escalader pour désamorcer”. Les États-Unis ont averti Poutine que l’utilisation d’armes nucléaires aurait « catastrophique» conséquences pour la Russie. Mais en Russie – tout comme en Occident – nombreux sont ceux qui insistent sur le fait que l’autre camp bluffe.
Même les décideurs politiques occidentaux qui prennent très au sérieux les menaces nucléaires de Poutine restent déterminés à ce que la Russie ne soit pas autorisée à utiliser le chantage nucléaire pour forcer la fin du soutien occidental à l’Ukraine. Cela laisse les décideurs sur une corde raide périlleuse. L’objectif est de fournir suffisamment de soutien à l’Ukraine pour permettre à Kyiv de vaincre les forces russes sans tenter le Kremlin de passer au nucléaire.
La difficulté avec cette politique est qu’elle a du mal à répondre à la question, comment voyons-nous exactement cette guerre se terminer ?
On parle beaucoup en Occident de la nécessité d’une défaite russe. Mais par là, quelques-uns entendent une reddition inconditionnelle. Au contraire, la guerre devra se terminer par une paix négociée, soit avec le régime de Poutine, soit avec son successeur.
Les objectifs de guerre du président russe ont déjà diminué de manière prometteuse. Il a commencé avec l’objectif de renverser le gouvernement de Volodymyr Zelensky à Kyiv – mais maintenant définit l’objectif comme la «libération» du Donbass.
Les États-Unis et leurs alliés occidentaux disent que la Russie doit être repoussée encore plus loin – au moins derrière les lignes d’où elle a envahi. Le gouvernement ukrainien, quant à lui, insiste sur le fait que la Russie doit être expulsée de toutes les terres ukrainiennes occupées. Cela inclut les parties du Donbass que la Russie occupait déjà avant l’invasion du 24 février ainsi que la Crimée, qui a été annexée en 2014.
Il est difficile d’imaginer que Poutine accepte même la position occidentale la moins radicale, car cela signifierait qu’il a sacrifié des milliers de vies sans aucun gain. Avec l’avancée des forces ukrainiennes, Kyiv n’est pas non plus pressée de se rendre à la table des négociations. Le statut héroïque dont jouit actuellement Zelenskyy – combiné à la répulsion envers la Russie – rend également difficile pour tout gouvernement occidental de faire pression sur Kyiv pour qu’il négocie maintenant.
Poutine pourrait-il simplement plier sa tente et partir ? Il existe des exemples de grandes puissances subissant une défaite à la guerre, sans utiliser leurs armes nucléaires. Cela s’est produit avec le retrait américain du Vietnam en 1973 et le retrait soviétique d’Afghanistan en 1988. Mais dans chaque cas, les États-Unis et l’URSS ont laissé derrière eux des régimes amis, quoique de courte durée, à Saigon et à Kaboul. Et ni Washington ni Moscou ne considéraient ces guerres amères comme existentielles.
Alors que la guerre d’Ukraine tourne mal et que les conscrits potentiels résistent à la conscription, le spectre qui commence à hanter la Russie est celui de 1917, lorsque la défaite militaire a conduit à la révolution. Mais le coup d’État bolchevique qui a suivi, la guerre civile et la dictature stalinienne soulignent que les troubles internes en Russie comportent leurs propres dangers.
Un parallèle non russe plus heureux pourrait être l’Argentine en 1982, lorsque la défaite dans la guerre des Malouines a discrédité le régime militaire qui a lancé l’invasion. La junte s’est effondrée et la démocratie s’est installée. Mais la junte argentine était moins robuste que le régime de Poutine et elle n’avait pas d’option nucléaire.
Beaucoup en Occident espèrent néanmoins une variante du résultat argentin – une défaite de Poutine, suivie de l’émergence d’un gouvernement russe plus acceptable et docile. Ce serait merveilleux, sans aucun doute. Mais espérer quelque chose ne le rend pas plus probable. Et la plupart des résultats alternatifs varient entre sombre et catastrophique.