Débloquez gratuitement la newsletter White House Watch
Votre guide sur ce que signifient les élections américaines de 2024 pour Washington et le monde
Alors que Scott Bessent, le secrétaire au Trésor désigné par Trump, assistait jeudi à sa première audition au Congrès, il était interrogé sur les défis économiques de l’Amérique.
Mais avant même qu’il ne commence, des preuves en étaient apparues : mercredi, la Mortgage Bankers Association signalé que le taux hypothécaire à 30 ans avait bondi au-dessus de 7 pour cent, après une hausse de 1 point de pourcentage en 10 ans Rendements du Trésor depuis l’automne dernier.
Ce n’est pas particulièrement punitif selon les normes de l’histoire financière. Depuis 1971, le taux hypothécaire moyen était de 7,73 pour cent – et avant 1990, les taux se situaient généralement au-dessus de 10 pour cent. Mais le problème est que les électeurs américains se sont habitués à des taux de 3 pour cent au cours de la dernière décennie. En effet, le secteur immobilier est devenu tellement accro à l’argent bon marché que les initiés me disent que si les rendements à 10 ans augmentent jusqu’à 5 pour cent pendant un certain temps – par rapport au niveau actuel de 4,65 pour cent – ils s’attendent à une série de défauts.
Et ce qui est particulièrement remarquable – et fâcheux – dans cette évolution, c’est qu’elle s’est produite même si la Réserve fédérale a considérablement assoupli sa politique depuis l’automne dernier. Une telle divergence est très inhabituelle – et implique que les traders lancent une grosse framboise à la Fed.
Pourquoi? Si vous êtes optimiste, vous pourriez imputer la hausse des taux aux fortes perspectives de croissance américaine. Une explication moins optimiste est que les investisseurs se préparent à une hausse des prix. Car si les marchés boursiers se sont redressés cette semaine grâce à des données d’inflation meilleures que prévu, la situation pourrait changer si le président élu Donald Trump met à exécution ses menaces d’introduire des droits de douane et des expulsions massives.
Un autre possible explicationsuggère le Center for Economic Policy Research, c’est que les banques centrales non américaines réduisent furtivement leurs achats de bons du Trésor. Et un facteur qui pourrait faire grimper les rendements à long terme est que Bessent a (à juste titre) critiqué Janet Yellenson prédécesseur, pour avoir élargi l’émission de titres de créance à court terme. Cela implique qu’il espère vendre davantage de dette à long terme.
Toutefois, la question la plus controversée – et la plus importante – concerne les perspectives budgétaires des États-Unis. Les experts de droite avertissent depuis des années que cette situation est sur une voie insoutenable : si l’on se base sur les tendances actuelles, le ratio dette/PIB rapport devrait passer de 100 pour cent à 200 pour cent en une décennie – et le déficit s’élève désormais à plus de 6 pour cent du PIB.
Cela a incité Luke Gromen, dans son influent bulletin d’information « Tree Rings », à avertir que si le rendement à 10 ans dépasse le taux de croissance nominal, il est « mathématiquement certain de déclencher rapidement une spirale de mort par dette. . . à moins que l’un ou les deux taux américains ne soient réduits rapidement ou que la croissance nominale américaine ne s’accélère ». Il pense que cela s’est peut-être déjà produit.
Plus remarquable encore, cette semaine Ray Dalio, le fondateur du hedge fund Bridgewater, a publié le première partie de son analyse des crises historiques de la dette. Il s’est dit « profondément préoccupé » par le fait que l’Amérique « fasse faillite » et a prévenu qu’un cycle d’endettement de plusieurs décennies pourrait bientôt imploser.
Heureusement, Dalio pense que ce scénario désastreux pourrait encore être évité si des réformes radicales rendaient le fardeau de la dette plus supportable. Cela pourrait inclure une réduction des taux d’intérêt à 1 pour cent, une hausse de l’inflation à 4,5 pour cent, une augmentation des recettes fiscales de 11 pour cent, une réduction des dépenses discrétionnaires de 47 pour cent ou une combinaison des deux.
Mais la mise en œuvre d’une telle combinaison politique holistique sera difficile, a-t-il ajouté. Et cela a deux implications. En termes macroéconomiques, cela restreint la marge de manœuvre de Bessent ; il a admis jeudi que le pays était désormais « aux abois » pour une puissance de feu budgétaire. Et en termes financiers, il existe un risque notable – et croissant – de perturbations sur les marchés si les investisseurs acceptent les sombres prédictions de Dalio.
On me dit que certains partisans de Trump, comme Howard Lutnick, directeur de Cantor Fitzgerald et candidat au poste de secrétaire au Commerce, insistent sur le fait que de telles pressions du marché peuvent être contenues. Après tout, les institutions financières mondiales doivent acheter et détenir des bons du Trésor – presque quel que soit leur prix – pour respecter les règles réglementaires. Et la demande des investisseurs étrangers pour la dette américaine semble toujours ciel hauten particulier dans des pays comme le Japon.
Mais, comme je l’ai déjà souligné, une part croissante de cette demande étrangère provient désormais de fonds spéculatifs potentiellement volatiles. Et lors d’un récent voyage en Asie, des financiers de haut niveau ont murmuré qu’ils cherchaient furtivement des moyens de couvrir leurs vastes expositions aux bons du Trésor – même s’ils les engloutissent. La même chose se produit en Europe.
Heureusement, Bessent semble bien comprendre ces dynamiques. En effet, il a déclaré au Congrès que la raison pour laquelle il avait quitté sa « vie tranquille » de gestionnaire de fonds spéculatifs pour travailler au Trésor était qu’il se sentait du devoir de s’attaquer à ces pressions budgétaires – et ainsi d’éviter la boucle catastrophique de Dalio.
Mais personne ne sait s’il a le pouvoir politique – ou l’intelligence – pour le faire. Il est certainement engagé dans une course contre la montre. Les investisseurs feraient donc mieux de continuer à surveiller les rendements du Trésor.
Après tout, ce que Trump ne veut pas voir sous sa direction, c’est un véritable effondrement du marché, sans parler d’une révolte des Maga face à la hausse des taux hypothécaires. Si quelque chose doit imposer de la discipline à son administration, ce pourrait bien être simplement ces taux obligataires ; en fait, c’est probablement le seul facteur qui le fera.