On peut souhaiter la paix, mais elle doit surtout être imposée par la dissuasion militaire. Nous n’étions plus disposés à le faire, ce qui prive désormais les rassemblements pro-ukrainiens de leur crédibilité, déclare Gunnar Schupelius.
Les manifestations pour la paix en Ukraine sont vraiment impressionnantes. Dimanche, de nombreuses personnes sont à nouveau descendues dans les rues de Berlin, le dimanche précédent, elles étaient plus de 100 000.
Les manifestants demandent au gouvernement russe de mettre fin à l’attaque et de revenir à la table des négociations. Les frontières doivent rester ouvertes aux réfugiés.
Ce qui manque, c’est la demande d’une armée forte qui puisse nous protéger de Poutine. Il n’y a pas non plus d’appel à renforcer l’armée allemande, qui n’a plus que 260 chars, alors que l’armée russe peut en rassembler 13 000.
Au lieu de cela, les manifestations pacifistes actuelles sont toujours basées sur la devise du mouvement pacifiste des années 1980, qui s’appelait : « Créer la paix sans armes » ou encore : « Des épées dans des socs ».
Derrière cela se trouvait et demeure la conviction que le réarmement mène toujours à la guerre. C’était déjà une hypothèse erronée à l’époque, car, comme nous le savons tous, l’Allemagne agressive d’Hitler ne pouvait être vaincue que par la force des armes.
Aujourd’hui, cependant, cette hypothèse est d’autant plus fausse que ce ne sont pas trop d’armes qui ont causé l’attaque contre l’Ukraine, mais plutôt trop peu. Contrairement à la croyance populaire, Poutine n’a pas été encerclé et acculé par l’Occident, voyant finalement la guerre comme la seule issue.
Au contraire : il a été un homme de guerre dès le début, et plus encore lorsqu’il est arrivé à la tête de l’État : la deuxième guerre particulièrement brutale en Tchétchénie a établi et consolidé son pouvoir depuis 2002.
Lorsque Poutine a attaqué la Géorgie en 2008 et l’Ukraine en 2014, il a attendu la réaction de l’Occident, qui est apparue indécise et qu’il a interprétée comme une faiblesse. Il n’est impressionné que par les fusées, pas par les jolis mots.
► Lire toutes les chroniques de Gunnar Schupelius
L’Europe n’a jamais vraiment compris cela, et c’était donc probablement la mauvaise décision lorsque la chancelière Merkel a empêché l’Ukraine de rejoindre l’OTAN en 2008, ce que les États-Unis voulaient.
Merkel voulait servir l’humeur pacifiste en Allemagne avec son veto. Si l’Ukraine avait été acceptée dans l’alliance à l’époque, Poutine n’aurait certainement pas osé l’attaque maintenant.
Mais ce sont de vieilles nouvelles. Quiconque appelle aujourd’hui l’OTAN à intervenir en Ukraine est 14 ans trop tard.
Maintenant, il faut penser à l’avenir. Vous ne pouvez négocier avec un homme comme Poutine qu’en position de force. Quiconque manifeste pour la paix doit rester honnête et exiger que l’OTAN s’arme jusqu’aux dents. Ce n’est pas le pacifisme qui empêchera Poutine d’attaquer les États baltes, la Roumanie ou la Pologne, mais seulement notre volonté inconditionnelle et notre capacité convaincante à nous défendre militairement.