Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Secteur technologique myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Un jury californien n’a pas eu beaucoup de temps pour Google cette semaine. Après un procès de quatre semaines, il a fallu moins de quatre heures pour décider que l’entreprise avait enfreint les lois antitrust pour gagner des milliards grâce à sa boutique d’applications Google Play. « Je pense juste qu’ils ont besoin d’un petit rappel sur l’intégrité », a déclaré un juré plus tard. reflété.
Le verdict du procès fédéral constitue un vilain revers pour ce qui est devenu une machine à gagner de l’argent. Lorsque Apple a lancé le premier magasin d’applications pour iPhone il y a 15 ans, il a créé un nouveau type de point de vente de logiciels, non seulement virtuel, mais bien plus rentable qu’un supermarché. Les tribunaux et les régulateurs antitrust découvrent à quel point cette innovation est gratifiante.
L’homme qui n’arrête pas de leur dire est Tim Sweeney, directeur général d’Epic Games, le développeur derrière le jeu. Fortnite. Epic a perdu une affaire similaire contre Apple en 2021, lorsqu’un juge a largement statué en faveur d’Apple, bien qu’il ait reconnu qu’il réalisait des bénéfices « extraordinairement élevés » avec son magasin d’applications. La victoire d’Epic cette semaine justifie la persévérance de Sweeney.
Le fait que les utilisateurs d’iPhone doivent télécharger des applications uniquement depuis la boutique d’Apple, alors que 90 % des applications sur les téléphones Android sont téléchargées via Google Play, a donné un grand pouvoir aux deux sociétés. Cela est désormais remis en question, même si Google fait appel : « Le verdict fait un grand trou dans le mur du jardin clos », déclare Mark Lemley, professeur de droit à l’université de Stanford.
Mark Zuckerberg, directeur général de Meta (qui possède sa propre boutique d’applications pour casques de réalité virtuelle) a un jour pensé que les fondateurs de Twitter « avaient conduit une voiture de clown dans une mine d’or et y étaient tombés ». Steve Jobs conduisait une Mercedes-Benz, mais il y avait une qualité tout aussi accidentelle dans la façon dont Apple a proposé sa politique de prix initiale consistant à facturer aux développeurs des frais de 30 % pour vendre des applications dans son magasin.
L’idée d’une application logicielle était alors nouvelle, puisque l’iPhone n’avait été lancé que l’année précédente, et il ne semblait pas scandaleux qu’Apple prélève une taxe similaire aux marges de vente des magasins physiques. Walmart, par exemple, a réalisé cette année un bénéfice brut de 24 pour cent sur les produits qu’il vend dans ses supermarchés, bien qu’il soit connu pour offrir des « prix bas quotidiens ».
L’avance d’Apple a été suivie par Android Market, qui est devenu plus tard Google Play. Apple salue son magasin pour avoir permis aux développeurs de vendre des logiciels plus facilement et à moindre coût et il n’a aucune limite en matière d’espace de stockage comme le font les supermarchés. Les développeurs peuvent afficher gratuitement leurs applications gratuites (ils paient à Apple des frais annuels de 99 $) et ne sont facturés que pour la vente des applications payantes.
Jusqu’ici, tout à fait raisonnable. Mais il existe une grande différence entre les magasins d’applications et les supermarchés physiques : ces derniers doivent construire et gérer des magasins et des centres de distribution, employer du personnel de caisse et des empileurs, faire de la publicité à grande échelle, etc. Une fois tous ces coûts pris en compte, leurs marges descendent souvent à un chiffre : la marge opérationnelle de Walmart cette année est d’environ 4 pour cent.
C’est plus facile pour les magasins d’applications. Leur fonctionnement coûte beaucoup moins cher et ceux qui disposent du pouvoir de marché que possèdent Apple et Google continuent de générer plus d’argent à mesure que de nouvelles applications apparaissent. Il y a 1,8 million d’applications dans l’Apple Store et, bien que plus de 80 % d’entre elles soient gratuites, le juge de l’affaire 2021 a souscrit à une estimation selon laquelle sa marge opérationnelle dépasse 70 %.
En plus d’être bien plus rentables que Walmart, les magasins d’applications présentent un autre avantage. Il est facile pour les acheteurs de changer de supermarché si l’un d’eux coûte plus cher qu’un autre, mais il est difficile de passer d’un iPhone à un Android si une application est trop chère. Google Play fait face à une certaine concurrence dans les magasins d’applications sur Android, mais Apple est seul avec iOS.
Qu’il en soit ainsi, le juge de l’affaire Apple a tranché : sa boutique d’applications connaît un grand succès mais « le succès n’est pas illégal ». Google a eu moins de chance cette semaine. Le jury n’a pas été impressionné par le fait qu’il ait offert à certains développeurs des incitations financières pour qu’ils restent fidèles à Google Play, plutôt que de passer à d’autres magasins d’applications. Il s’est rendu juridiquement vulnérable en tentant de freiner la concurrence et de maintenir son emprise (ainsi qu’en supprimant automatiquement certains messages internes).
L’une des difficultés de Google était de devoir faire valoir ses arguments devant un jury, plutôt que devant un juge : aussi élégants que soient les arguments juridiques, gagner autant d’argent n’est jamais une bonne idée. Google et Apple l’ont reconnu tacitement en réduisant les frais pour les petits développeurs. Les 30 pour cent initiaux ont été érodés : presque tous les développeurs d’applications Google Play paient 15 pour cent ou moins.
Google avait également un adversaire fougueux en la personne de Sweeney, ce qui était de sa faute. Les applications de jeux représentent plus de 70 % des revenus des magasins d’applications, dont une grande partie provient des paiements intégrés aux applications pour les biens virtuels et les modules complémentaires. Si vous êtes dans une position délicate en matière de droit antitrust, imposant une lourde charge de frais aux développeurs de mondes virtuels tels que Fortnite est périlleux.
L’enjeu ultime est financier : Apple ne pouvait pas savoir que son invention fonctionnerait aussi bien, mais Google et lui en sont venus à exploiter deux des magasins les plus rentables de l’histoire. Peu importe comment ils ont découvert la mine d’or, ils la gèrent désormais.