Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Travail et carrières myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Les annales des restructurations mal gérées regorgent d’épisodes classiques, aggravés par la technologie. Les travailleurs ont subi des licenciements massifs à cause de Tannoy, de la messagerie vocale, des SMS et de Zoom. Aujourd’hui, la branche britannique de PwC a exploré de nouveaux territoires en tentant d’orchestrer une série de « licenciements silencieux » par courrier électronique.
Le Les quatre grandes entreprises La tentative visant à faire taire les adieux des collègues participant à un « départ volontaire ciblé » s’est avérée loin d’être silencieuse. Ce n’est peut-être même pas si nouveau. Les tentatives plus efficaces visant à empêcher les travailleurs sortants d’annoncer leur licenciement sont, par définition, difficiles à détecter.
L’erreur de PwC semble être d’avoir dit à ceux qui partaient de ne pas mentionner qu’ils avaient accepté un accord pour partir, puis de leur avoir conseillé comment formuler leurs adieux. Par exemple : « Suite à des discussions récentes avec mon [relationship leader], j’ai pris la décision de quitter PwC. Cela n’a pas été une décision facile à prendre pour moi, mais maintenant que je l’ai fait, je suis enthousiasmé par ce que l’avenir me réserve et par les nouvelles opportunités qui se profilent à l’horizon. J’ai vraiment apprécié mon séjour chez PwC et l’opportunité de travailler avec des collègues aussi talentueux.
Il n’y a pas de moyen plus rapide de garantir la révélation des secrets d’entreprise que d’insister sur le fait qu’ils restent secrets. L’édit envoyé par courrier électronique « non [to] faire référence à l’offre de départ volontaire ou aux circonstances du départ » est devenu le deuxième article du FT le plus lu du week-end dernier. Un membre de l’équipe des ressources humaines de PwC se sent peut-être désormais moins « enthousiasmé par ce que l’avenir nous réserve ».
Parmi les explications potentielles, les détracteurs des ressources humaines n’ont pas tardé à souligner la méchanceté ou l’incompétence des responsables du personnel qui se sont démenés pour expulser le personnel excédentaire tout en évitant la panique ou la ruée vers une somme limitée d’indemnités de licenciement.
Pourtant, la plupart des entreprises subissent des restructurations périodiques. Parfois parce qu’ils doivent inverser une expansion mal gérée, mais souvent parce que la demande fluctuante a laissé les bonnes personnes au mauvais endroit.
Il est possible que PwC manque tout simplement de pratique. Les entreprises de services professionnels sont habituées à embaucher des milliers de personnes et à laisser des niveaux élevés d’attrition naturelle procéder aux licenciements à leur place. Les jeunes auditeurs et consultants effectuent de courts séjours au sein des Big Four – suffisamment longtemps pour réussir leurs examens professionnels ou ajouter le logo à leur profil LinkedIn – puis passer au prochain défi de carrière.
Mais le ralentissement de la demande a entraîné des réductions d’effectifs et fait la une des journaux. Deloitte, utilisant le même mot que PwC, a lancé l’année dernière une restructuration « ciblée » qui a été critiquée pour avoir prévu de supprimer 150 postes de consultant junior, réduisant ainsi la carrière du personnel qui avait rejoint le groupe un ou deux ans plus tôt. McKinsey, maître de l’approche diplomatique du « up or out » en matière d’expulsion des employés, a dû prendre un couteau plus tranchant envers les moins performants. Ils le sont désormais, par euphémisme : «conseillé de partir».
Les refus des cols blancs font parfois du bruit, ce qui peut aussi expliquer la tentative de PwC de faire taire ceux qui seront bientôt licenciés. Un auditeur stagiaire de PwC qui a échoué à ses examens d’audit en 2016 est devenu viral avec son courrier électronique malavisé, expliquant : « Je n’ai pas particulièrement apprécié beaucoup de choses. [my] le temps passé chez PwC est en grande partie lié au stress des examens et au faible seuil d’ennui.
L’interprétation la plus charitable est que l’e-mail de PwC était le produit d’un effort trop enthousiaste de la part d’un responsable des ressources humaines pour préparer une réponse massive à de véritables demandes individuelles sur la manière de gérer avec délicatesse ce qui peut être une expérience de bureau délicate.
Quelle que soit l’explication, le diktat du licenciement était lui-même redondant. D’après mon expérience, la plupart des gens qui choisissent de payer pour arrêter de fumer ne s’en vantent pas et ne s’en plaignent pas. Ils n’en ont pas besoin. La plupart de leurs collègues savent ce qui s’est passé grâce aux informations du bureau, qui sont invariablement plus efficaces et plus précises que la plupart des communications intra-entreprise médiatisées par les RH.
Il reste à voir si la tendance de la génération Z consistant à « arrêter bruyamment » via TikTok et d’autres médias sociaux se généralisera. Mais les sortants mécontents reconnaissent pour la plupart qu’il ne sert à rien de se plaindre publiquement, de peur de gêner un futur patron ou client potentiel. Les plus heureux veulent avancer, en utilisant leur paiement comme tremplin vers un chemin meilleur ou différent. Pour les deux groupes, se présenter comme le dumper plutôt que comme le dumpee convient au récit de leur prochain épisode.
S’il vous plaît, cependant, si vous souhaitez copier-coller le script de PwC, laissez de côté la question de vous lancer vers de « nouvelles opportunités à l’horizon ». Gardez les clichés pour le moment où vous y arriverez enfin, puis vantez-vous ouvertement qu’être licencié par un des quatre grands cabinets comptables était « la meilleure chose qui vous soit jamais arrivée ».