Débloquez gratuitement la newsletter White House Watch
Votre guide sur ce que signifient les élections américaines de 2024 pour Washington et le monde
La fusillade mortelle de Brian Thompson, PDG du plus grand assureur maladie américain, à Manhattan la semaine dernière, a fait frissonner les conseils d’administration américains. Le suspect accusé du meurtre du dirigeant de UnitedHealthcare lundi a été retrouvé avec un manifeste manuscrit décrivant « une certaine mauvaise volonté envers les entreprises américaines », selon des responsables. Après une campagne électorale marquée par deux tentatives d’assassinat de Donald Trump, cet assassinat constitue un nouvel exemple de la manière dont des individus expriment leurs frustrations par la violence, cette fois contre un homme d’affaires.
Les attaques physiques contre des cadres supérieurs sont heureusement rares. Le mécontentement face à une multitude de maux sociaux en Amérique – l’une des sociétés les plus inégalitaires du monde avancé – a cependant depuis longtemps fait des entreprises, ainsi que des politiciens, une cible de colère. Bien que cela s’exprime généralement de manière pacifique, l’activisme, tant à gauche qu’à droite, devient de plus en plus violent. Par certaines mesures, La violence politique aux États-Unis atteint son plus haut niveau depuis plusieurs décennies. Le discours polarisé et toxique de la nation, parfois alimenté par les médias sociaux, est en partie responsable de cette situation.
Le meurtre de Thompson révèle l’ampleur de la colère envers le système de santé américain en particulier. Beaucoup se plaignent de difficultés à obtenir une couverture d’assurance abordable et de se voir refuser certains traitements. En juillet, environ 100 personnes se sont rassemblées devant le siège de UnitedHealthcare, en partie pour protester contre la manière dont l’entreprise examine les traitements avant d’accepter de les payer. Les mots « nier », « défendre » et « déposer » ont été découverts sur les douilles des balles sur les lieux du meurtre de Thompson, une référence apparente aux critiques des tactiques des compagnies d’assurance.
Aussi profondes que soient les frustrations, rien ne justifie le recours à la violence, ni même son acceptation. Malheureusement, une minorité importante pense le contraire. Un sur cinq Les Américains croient que la violence est une solution aux divisions politiques intérieures. En effet, la réaction froide sur les réseaux sociaux face au meurtre de Thompson est troublante. Le compte X du suspect a connu une forte augmentation du nombre d’abonnés, certains commentateurs le décrivant comme un « roi » et exigeant que la police le « libère ». Des vidéos ont fait surface montrant des personnes s’habillant comme le tueur présumé.
Cette normalisation de la violence signifie que les grandes entreprises ne peuvent pas se permettre de faire preuve de complaisance en matière de sécurité des dirigeants. La proportion de grandes entreprises américaines assurant la sécurité d’au moins un haut dirigeant a augmenté légèrement ces dernières années, à plus d’un sur quatre. De nombreux dirigeants de sociétés technologiques et pétrolières – qui ont souvent fait l’objet de critiques publiques – disposent d’une sécurité personnelle et d’une surveillance pour leur famille. Meta a dépensé 23 millions de dollars pour la sécurité de Mark Zuckerberg l’année dernière. Le fait que Thompson ne disposait d’aucun service de sécurité lorsqu’il a été abattu aux heures de pointe devrait soulever des questions. Sa veuve affirme qu’il a déjà fait l’objet de menaces.
Pour le meilleur ou pour le pire, les exigences imposées aux PDG ont augmenté au fil du temps. Les attentes s’étendent désormais de l’obtention de rendements pour les actionnaires à la gestion des implications sociales, politiques et environnementales de leur activité. Cela s’est accompagné d’une pression pour que les dirigeants soient les visages encore plus visibles de leur entreprise, tout comme les médias sociaux ont rendu les chefs d’entreprise plus accessibles au public.
Les dirigeants sont bien entendu bien récompensés pour avoir géré ces pressions. Mais, dans la société américaine armée d’armes, ce n’était peut-être qu’une question de temps avant que le discours public de plus en plus grossier ne transforme la colère persistante envers l’industrie et la classe exécutive en un acte violent d’autodéfense. Le fait que les entreprises américaines se démènent désormais pour évaluer si leurs employés les plus importants bénéficient d’une sécurité suffisante est un signe triste mais nécessaire des temps.