Lorsque le maréchal Nikolai Ogarkov a été informé de la décision du Kremlin d’envahir l’Afghanistan deux semaines seulement avant que ses forces ne devaient lancer l’offensive, Ogarkov s’y est opposé. Même une superpuissance ne pouvait pas stabiliser un pays aussi vaste avec seulement 85 000 soldats, a insisté le chef d’état-major soviétique.
« On lui a catégoriquement dit qu’il n’avait pas le choix et qu’il acceptait la directive », raconte l’historienne Elisabeth Leake dans sa nouvelle étude sur l’occupation soviétique.
Il est difficile de lire de tels récits dans l’exhaustif de Leake Creuset afghan : l’invasion soviétique et la création de l’Afghanistan moderne et ne pas penser aux parallèles avec l’invasion plus récente du Kremlin – et se demander si Vladimir Poutine a considéré la guerre d’une décennie qui s’est terminée dans l’ignominie soviétique avant de lancer sa propre mésaventure ukrainienne.
Comme Poutine, le dirigeant soviétique Leonid Brejnev n’a consulté qu’un petit cercle de partisans du Kremlin avant de donner son feu vert à l’offensive afghane ; Alexeï Kossyguine, le Premier ministre de Brejnev, qui s’est opposé à l’invasion, a été intentionnellement exclu des réunions cruciales à la fin de 1979 où des plans ont été convenus.
Et bien que Poutine ait pu être bercé par un faux sentiment de triomphalisme ces dernières années par des interventions russes relativement réussies en Géorgie, en Biélorussie et en Crimée, Leake note que la répression soviétique du printemps de Prague de 1968, ainsi que les succès des mandataires soviétiques en Angola et l’Éthiopie – sans parler du retrait américain du Vietnam – ont convaincu Brejnev et ses collaborateurs qu’ils étaient sur une série de victoires.
« La décennie précédente avait donné aux dirigeants soviétiques un (peut-être faux) sentiment de force dans leurs relations avec le tiers monde », écrit-elle. « L’envoi de troupes en Afghanistan en décembre 1979 obéissait à la même logique, celle de soutenir un parti local d’avant-garde qui semblait capable de mener la transformation socialiste du pays.
La différence la plus significative entre la prise de décision du Kremlin vers 1979 et sa variante plus récente est que les Russes avaient un gouvernement pro-soviétique avec qui travailler en Afghanistan, même s’il était arrivé au pouvoir lors d’un coup d’État un an plus tôt. Leake explique en détail à quel point le Parti démocratique populaire d’Afghanistan a été inefficace dans la mise en œuvre de son programme socialiste. Mais au moins Moscou avait un mandataire à Kaboul ; il n’y a rien de tel à Kyiv.
Creuset afghan a été achevé bien avant la guerre en Ukraine, bien sûr, et contrairement aux études précédentes sur l’invasion soviétique – en particulier le magistral de Steve Coll, lauréat du prix Pulitzer Guerres fantômes (2004) — il se concentre moins sur les échecs militaires du Kremlin et plus sur son incapacité à exécuter ce que les professionnels de la politique étrangère appellent invariablement « l’édification de la nation ».
À cet égard, c’est un récit édifiant non seulement pour les occupants actuels du Kremlin. Ce qui n’a pas été dit par Leake, c’est qu’une autre superpuissance s’est essayée à l’édification de la nation en Afghanistan beaucoup plus récemment, avec des résultats assez similaires.
En effet, le récit de Leake regorge de vignettes – des centaines de technocrates envoyés à Kaboul pour renforcer les agences afghanes, l’échec du gouvernement central à étendre son influence au-delà d’une poignée de centres urbains, des désertions sans fin des forces armées afghanes – qui se lisent comme un Rapport après action du Pentagone en 2022.
Même après avoir passé 20 ans en Afghanistan – deux fois plus longtemps que les Soviétiques – Washington n’a pas compris la fragilité du gouvernement qu’ils ont soutenu à Kaboul jusqu’à la toute fin, lorsqu’il s’est effondré presque du jour au lendemain. Au moins Mohammed Najibullah, installé par Mikhaïl Gorbatchev peu après avoir pris la tête du Kremlin en 1985, a réussi à s’accrocher au pouvoir à Kaboul pendant trois ans après le retrait des Soviétiques.
L’échec américain est la musique de fond d’un autre livre révolutionnaire sur l’histoire moderne maudite de l’Afghanistan par Nelly Lahoud, spécialiste de l’islamisme, qui s’appuie sur 96 000 fichiers capturés par les US Navy Seals en mai 2011 lorsqu’ils ont tué Oussama ben Laden dans son composé dans le nord-est du Pakistan.
le tome de Lahoud, Les papiers de Ben Laden : comment le raid d’Abbottabad a révélé la vérité sur al-Qaïda, son chef et sa famille, est une histoire ostensiblement héroïque des Américains et de leur travail dans la région. Compte tenu de sa dépendance à l’égard d’un trésor désormais déclassifié capturé par l’armée américaine, il n’est peut-être pas surprenant qu’elle commence par saluer les «efforts courageux» des forces d’opérations spéciales américaines.
Mais alors qu’elle rassemble un récit d’initié remarquable sur l’histoire d’Al-Qaïda, basé sur les écrits de Ben Laden et de son entourage, sa conclusion globale est quelque chose de beaucoup moins flatteur – que les services de renseignement américains continuaient à se tromper, malgré leur concentration intense sur al -Qaïda et son chef durant la décennie entre le 11 septembre 2001 et la mort de Ben Laden.
Presque à partir du moment où les forces américaines sont arrivées en Afghanistan, constate Lahoud, Washington a surestimé la capacité d’Al-Qaïda à reconstituer et à organiser de nouvelles attaques contre les États-Unis ou des cibles alliées. La communauté du renseignement américain, en substance, s’est convaincue qu’elle faisait face à un géant indomptable – alors qu’en réalité, Ben Laden et ses partisans ont passé leur dernière décennie en fuite, se démenant pour trouver des agents capables après que la plupart de leurs soldats vétérans aient été enlevés, un par un, par des drones américains armés de missiles Hellfire.
« La réponse américaine aux attentats du 11 septembre a été colossale, bien au-delà de nos attentes », a écrit un lieutenant de Ben Laden dans une lettre capturée, traduite par Lahoud. « Nous n’imaginions pas non plus que l’émirat taliban s’effondrerait si rapidement. La raison est bien sûr due à la poussée du choc, et à la laideur du bombardement et de sa destruction.
Les documents capturés indiquent également clairement que les diverses ramifications d’al-Qaïda qui ont vu le jour après la sortie de Ben Laden d’Afghanistan – en particulier al-Qaïda en Irak, dirigée par le militant jordanien notoire Abu Musab al-Zarqawi, mais aussi al-Qaïda au Maghreb islamique , et al-Qaïda dans la péninsule arabique – n’étaient pas du tout des ramifications, mais plutôt des pigistes islamistes qui tentaient de renforcer leur propre image en s’appropriant la « marque » al-Qaïda.
Al-Zarqawi a au moins eu les bonnes manières de demander l’approbation de Ben Laden avant de changer le nom de son groupe terroriste de plus en plus puissant, qui est devenu la préoccupation des forces américaines en Irak jusqu’à ce qu’il soit tué par une frappe aérienne en 2006.
« Nous ne savons pas si [al-Zarqawi] savait à quel point al-Qaïda avait été anéantie lorsqu’il a cherché à fusionner, mais son enthousiasme à faire partie de la marque est palpable dans les messages vocaux qui sont parvenus à Oussama sous forme transcrite », écrit Lahoud.
Ben Laden a rapidement regretté l’alliance après une série d’attaques « aveugles » d’al-Zarqawi à l’intérieur de l’Irak qui ont tué d’autres musulmans. D’autres soi-disant ramifications ont adopté le surnom d’Al-Qaïda sans même prendre la peine de consulter le «père», provoquant des maux de tête sans fin pour Ben Laden.
« En 2009, il commençait à ressentir ce que nous pourrions décrire comme la fatigue des frères », écrit Lahoud. « Al-Qaïda s’était méfié du fait que son nom soit associé à des groupes qui pensaient pouvoir frapper au-dessus de leur poids. »
Lahoud note que même après 2011, lorsque la communauté du renseignement américain avait traduit et digéré les documents capturés lors du raid de Ben Laden, Washington a continué à surestimer les capacités d’Al-Qaïda.
Dans l’une des révélations les plus remarquables du livre, Lahoud détaille la colère croissante de Ben Laden contre Téhéran après avoir découvert que certains de ses plus proches parents, dont son fils Hamza, avaient été retenus captifs par le régime iranien pendant six ans, après avoir fui vers l’ouest au début de la guerre afghane. Et pourtant, des mois après avoir examiné les documents d’Abbottabad, les principaux responsables du renseignement américain disaient toujours au Congrès qu’al-Qaïda avait un « mariage de complaisance » avec Téhéran – soit une mauvaise interprétation complète des renseignements, suggère Lahoud, soit un mensonge malveillant.
Bien que ni Lahoud ni Leake ne le disent explicitement, les conclusions des deux livres plaident en faveur de l’humilité des superpuissances. Même la superpuissance la plus musclée, déployant des armées hautement compétentes soutenues par les principales agences de renseignement du monde, a eu du mal à imposer sa volonté à l’étranger. Washington et Moscou ont appris la leçon à leurs dépens en Afghanistan. Vladimir Poutine semble l’apprendre encore une fois en Ukraine.
Creuset afghan: L’invasion soviétique et la création de l’Afghanistan moderne par Elisabeth Leake, Oxford University Press 25 £, 365 pages
Les papiers de Ben Laden: Comment le raid d’Abbottabad a révélé la vérité sur al-Qaïda, son chef et sa famille par Nelly Lahoud, Yale University Press 18,99 £, 368 pages
Pierre Spiegel est le rédacteur en chef américain du FT
Rejoignez notre groupe de livres en ligne sur Facebook à FT Livres Café